Challenge to mayoral administrative order perempted due to failure to resume proceedings within one year after suspension lifted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse perished (perimat) ex officio, thereby leaving the Court of Appeal’s decision, which had dismissed the appeal against the first-instance judgment rejecting the challenge to a mayoral administrative order, as final and irrevocable. The dispute concerned a civil action challenging an administrative act issued by a local mayor, where the appellate proceedings were suspended in 2006 due to a pending related case that subsequently became final in December 2006. Applying Articles 244(2), 248(1), 250(1), and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-year period for peremption began running from the date the suspending cause ceased, and since no procedural acts were performed within that timeframe, the recourse was deemed abandoned by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 244 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Challenge to mayoral administrative order perempted due to failure to resume proceedings within one year after suspension lifted: Conform art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea pentru acest motiv dăinuie până când hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin Sentința civilă nr. 216 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Buzău, secția civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul T.A. în contradictoriu cu pârâtele Primăria orașului Nehoiu și Prefectura județului Buzău, împotriva Dispoziției nr. 13 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul orașului Nehoiu.
Prin Decizia civilă nr. 2992 din 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței sus-menționate.
Decizia Curții de Apel a fost atacată cu recurs de către reclamant, care a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin Încheierea din 12 mai 2006, suspendarea judecății în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de existența pricinii ce face obiectul Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Cauza a stat în nelucrare până la 13 august 2010, când instanța, după verificarea stadiului soluționării pricinii ce a justificat suspendarea, a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 octombrie 2010.
La acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Judecata recursului a fost suspendată la data de 12 mai 2006, pentru motivul prevăzut de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de existența pricinii ce face obiectul Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Conform art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea pentru acest motiv dăinuie până când hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
În urma verificărilor efectuate de instanță, din oficiu, a rezultat că hotărârea pronunțată în Dosarul nr. 552/2006 al Judecătoriei Pătârlagele, respectiv Sentința civilă nr. 572 din 8 septembrie 2006, a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 844 din 18 decembrie 2006 a Tribunalului Buzău, secția civilă. Aceste relații au fost comunicate de Judecătoria Pătârlagele prin Adresa din 9 august 2010 (fila 21 dosar recurs), la care au fost anexate cele două hotărâri judecătorești (filele 22-25 dosar recurs).
Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea judecării recursului a operat până la data de 18 decembrie 2006, când hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă, iar potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244.
În raport de aceste prevederi legale, urmează a se reține că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza care a pricinuit suspendarea judecății, astfel că, în speță, termenul de perimare se calculează de la data de 18 decembrie 2006, el socotindu-se împlinit la data de 18 decembrie 2007, conform modului de calcul prescris de dispozițiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Cum perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme de un an, iar, în speță, după încetarea suspendării dispusă în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., părțile au lăsat să treacă mai mult de un an fără să facă nici un act de procedură în vederea reluării judecății, Înalta Curte constată că sunt întrunite condițiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Față de aceste dispoziții legale, văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva Deciziei civile nr. 2992 din 8 decembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, în Dosarul nr. 4158/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2010.
Procesat de GGC - DG