Pension recalculation revision inadmissible for lack of conflicting judgments in separate cases under Art. 322(7) Civil Procedure Code

La data de 30 ianuarie 2009, B.M. a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, cerere de revizuire a Deciziei nr. 9426 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, solicitând anularea acesteia pe temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia atacată este potrivnică Sentinței civile nr. 13/CM din 16 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Deciziei civile nr. 1237 din 18 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și Sentinței civile nr. 1503 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Astfel, prin Sentința nr. 13/CM din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Mehedinți i-a respins în mod nelegal contestația vizând recalcularea pensiei, motiv pentru care Curtea de Apel Craiova i-a admis recursul prin Decizia nr. 1237 din 18 mai 2007, dispunând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

În rejudecare, Tribunalul Mehedinți a pronunțat Sentința nr. 1503 din 29 noiembrie 2007, care îi este favorabilă. Aceasta a fost, însă, reformată în calea de atac a recursului, exercitată de intimata Casa Județeană de Pensii Mehedinți, prin decizia supusă revizuirii, care încalcă drepturile recunoscute prin hotărârile anterioare.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, față de neîndeplinirea condițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

La prezenta cauză au fost atașate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile pretins potrivnice.

Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., chestiune asupra căreia a rămas în pronunțare în ședința publică din 15 octombrie 2010, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Prin hotărâri definitive potrivnice se înțeleg acelea care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea din cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultat din hotărârea dată în primul dosar.

Rezultă că nu sunt întrunite condițiile motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. atunci când soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, în etape procesuale diferite, determinate de căile de atac folosite de părți.

Aceasta deoarece, prin reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. În cadrul aceluiași proces, însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.

În speță, prevalându-se de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea Deciziei civile nr. 9426 din 22 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova pe motiv că ar fi potrivnică Sentinței civile nr. 13/CM din 16 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Deciziei civile nr. 1237 din 18 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și Sentinței civile nr. 1503 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, or, din chiar cuprinsul cererii de revizuire, ca și din verificarea hotărârilor pretins potrivnice reiese că acestea sunt pronunțate în același dosar, în etape procesuale diferite.

Astfel, Sentința civilă nr. 13/CM din 16 ianuarie 2007 a Tribunalului Mehedinți (filele 3-5 dosar revizuire) a fost pronunțată în fond, asupra contestației formulate de revizuent împotriva Deciziei de pensionare nr. 87716 din 5 ianuarie 2006 emisă de Casa Județeană de Pensii Mehedinți.

Această sentință a fost casată în recurs cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, sens în care s-a pronunțat de către Curtea de Apel Craiova Decizia civilă nr. 1237 din 18 mai 2007 (filele 13-14 dosar revizuire).

În rejudecare, Tribunalul Mehedinți a pronunțat Sentința civilă nr. 1503 din 29 noiembrie 2007 (filele 17-18 dosar revizuire), iar această din urmă sentință a fost modificată în recursul intimatei, admis de Curtea de Apel Craiova prin decizia supusă revizuirii, respectiv Decizia nr. 9426 din 22 octombrie 2008 (filele 26-28 dosar revizuire).

Este, deci, vorba despre hotărâri pronunțate în același dosar, în etape procesuale diferite, astfel că, potrivit celor anterior arătate, ele nu sunt hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În concluzie, reținând că, în speță, nu este îndeplinită condiția impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., aceea ca hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează să o respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 9426 din 22 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a III a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul B.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG