Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5282/2010 AI generated

Land restitution appeal to High Court inadmissible; prior property-title award stands.

Case Number Decizia nr. 5282/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the Court of Appeal Ploiești’s decision, thereby leaving that decision and the prior judgments in force: the first-instance court had partially upheld the claimant’s land-restitution complaint, ordering the local land commission to prepare and forward documentation and the county commission to issue a property title for 2,500 m² of forest, while rejecting the claim for civil damages; the appellate court had earlier dismissed the claimant’s appeal as unfounded, and the Court of Appeal then rejected the claimant’s further appeal as inadmissible. The High Court based its ruling on Article 299(1) of the Civil Procedure Code, holding that only judgments given without right of appeal, judgments on appeal, and certain jurisdictional bodies’ decisions can be appealed, whereas the challenged decision was itself a final appellate ruling irrevocable under Article 377(2)(4) C. proc. civ. and thus protected by res judicata (Articles 1200(4) and 1202(2) Civil Code), so a further appeal was legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Land restitution appeal to High Court inadmissible; prior property-title award stands: The High Court based its ruling on Article 299(1) of the Civil Procedure Code, holding that only judgments given without right of appeal, judgments on appeal, and certain jurisdictional bodies’ decisions can be appealed, whereas the challenged decision was itself a final appellate ruling irrevocable under Article 377(2)(4) C. proc. civ. and thus protected by res judicata (Articles 1200(4) and 1202(2) Civil Code), so a further appeal was legally impermissible.

Keywords

AI generated
restitution of property standing to appeal right to property civil judgment partial claim land register rectification

Cited Legislation

AI generated
art. 299 C. proc. civ
Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., prezenta instanță a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
95 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, este o decizie pronunțată în recurs, în consecință, o hotărâre irevocabilă conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., care nu este susceptibilă de recurs, nefiind enumerată în categoria hotărârilor prevăzute în art.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible, because the decision challenged was itself rendered in appeal/recurs and is therefore irrevocable.
AI generated
Decizia nr. 200/2021
Compensation claim for land restitution property: appeal declared inadmissible as final decision
Decizia nr. 835/2016
Land-restitution appeal dismissed as inadmissible against irrevocable appellate ruling.
Decizia nr. 266/2017
Appeal rejected in land revendication claim; purchaser title prevailed as claimant lacked enforceable restitution order
Decizia nr. 424/2014
Land restitution and compensation claim; appeal declared inadmissible due to res judicata
Decizia nr. 4740/2011
Land restitution claim against council patrimony inventory fails as second appeal inadmissible under single-appeal rule.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible, because the decision challenged was itself rendered in appeal/recurs and is therefore irrevocable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin Sentința civilă nr. 493 din 25 martie 2008, Judecătoria Găești a admis, în parte, plângerea formulată de petentul D.S.M. în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar Dragodana, prin Primar, B.A., secretar al Primăriei Dragodana, și Comisia județeană de fond funciar Dâmbovița.

A fost obligată intimata Comisia locală Dragodana la întocmirea documentației și înaintarea la Comisia județeană, iar aceasta din urmă la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2.500 m.p. pădure conform procesului verbal și fișei de punere în posesie.

S-a respins capătul de cerere din plângere privind obligarea la despăgubiri civile.

Tribunalul Dâmbovița, secția civilă, prin Decizia nr. 1762 din 10 noiembrie 2009, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul D.S.M. împotriva sentinței civile sus-menționate.

Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamantul.

Prin Decizia civilă nr. 95 din 3 februarie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu și a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D.S.M. împotriva Deciziei Tribunalului Dâmbovița nr. 1762 din 10 noiembrie 2009.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.

Intimații pârâți nu au depus întâmpinare în dosar.

Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., prezenta instanță a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit textului de lege enunțat mai sus, pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Hotărârea împotriva căreia s-a exercitat recurs în prezentul dosar, respectiv Decizia nr. 95 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, este o decizie pronunțată în recurs, în consecință, o hotărâre irevocabilă conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., care nu este susceptibilă de recurs, nefiind enumerată în categoria hotărârilor prevăzute în art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta întrucât o decizie irevocabilă se bucură de putere de lucru judecat, respectiv de prezumția absolută de adevăr, în condițiile art. 1.200 pct. 4 și 1.202 alin. (2) C. civ., neputând fi reformată pe calea recursului.

Prin urmare, recursul declarat de reclamant împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul D.S.M. împotriva Deciziei civile nr. 95 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG