Denial of motion to supplement final judgment; photocopied fee evidence insufficient for costs.

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de completare a dispozitivului de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 5 noiembrie 2010, intimata – pârâtă SC R.G. SRL a solicitat completarea deciziei civile nr. 9597 din 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr. 25705/3/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 2811 C. proc. civ., ulterior corectat termenul de drept prin cererea de rectificare (fila 64) în art. 2812 C. proc. civ., cerere prin care totodată s-a solicitat și judecarea în lipsă, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

În fapt s-a arătat că la termenul la care s-a judecat recursul, petenta a solicitat cheltuieli de judecată de 3.000 lei reprezentând onorariu de avocat.

Pentru cererea de cheltuieli a depus în dosar dovezi de efectuare a plăților și împuternicirea avocatului.

Deși cererea a fost formulată prin întâmpinare, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, care era întemeiat pe dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Ca urmare s-a solicitat completarea deciziei cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 2812 dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidente, se poate cere completarea hotărârii.

Examinând cererea în raport de aceste din urmă dispoziții se constată că este nefondată și se respinge pentru următoarele considerente:

Prin întâmpinarea (filele 21 – 23) la recursul formulat în cauză, petenta a solicitat generic obligarea recurentei la cheltuieli de judecată, chiar în ziua în care a avut loc procesul.

Intimata a transmis prin e-mail la dosarul cauzei concluzii scrise – înregistrate în ziua în care s-a judecat cauza, în condițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Având în vedere că la concluziile scrise s-a anexat o xerocopie a chitanței reprezentând onorariu de avocat plătit de această parte, nu se poate considera că instanța a omis să se pronunțe pe această cerere formulată generic și pentru care nu s-a prezentat chitanța în original.

De altfel nici pentru judecarea prezentei cereri, în condițiile art. 2812 C. proc. civ. partea nu a prezentat chitanța de plată a onorariului de avocat în original, ci tot o copie xerox deși delegația avocatului din procesul de recurs și care a redactat și prezenta cerere, a fost depusă în original.

Pentru considerentele arătate s-a respins ca nefondată cererea de completare a de completare a deciziei nr. 9597 din 24 noiembrie 2009 a Î.C.C.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 9597 din 24 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de intimata-pârâtă SC R.G. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2011.