Appeal declared perimated for one-year inactivity in challenge to civil ruling; lower decision left standing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural exception and declared the appellant's appeal (recurs) as perimated (lapsed), thereby leaving the lower court’s decision in force; the ruling is final and irrevocable. The case arose from the appellant’s challenge to a civil decision upholding a first-instance judgment in a civil dispute. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had remained inactive for over one year due to the party’s fault, with no procedural act taken to resume proceedings after the stay ordered under Article 242(1)(2); per the court, peremption operates automatically and can be raised ex officio under Article 252(1), warranting the dismissal of the appeal on these grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Appeal declared perimated for one-year inactivity in challenge to civil ruling; lower decision left standing: The case arose from the appellant’s challenge to a civil decision upholding a first-instance judgment in a civil dispute. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, finding that the appeal had remained inactive for over one year due to the party’s fault, with no procedural act taken to resume proceedings after the stay ordered under Article 242(1)(2); per the court, peremption operates automatically and can be raised ex officio under Article 252(1), warranting the dismissal of the appeal on these grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the peremption (lapse) of the appeal due to the case remaining inactive for over one year.
Used by the court to declare the appeal perempted of its own motion.
Full text
Prin Decizia nr. 53/C din 10 martie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta T.S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1559 din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă în Dosarul nr. 3664/118/2006 (nr. format vechi 4331/2006).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin Încheierea din 15 mai 2009, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 28 mai 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 1 octombrie 2010.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 mai 2009, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una dintre părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta T.S.A. împotriva Deciziei nr. 53/C din 10 martie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2010.
Procesat de GGC - DG