Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4844/2010 AI generated

Perimeter of appeal due to procedural inaction following failure to appear

Case Number Decizia nr. 4844/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal barred (perimat), resulting in the appellate court’s decision setting aside the lower court’s dismissal and remanding the case for retrial remaining in force. The dispute originated from a political party’s complaint against alleged violations of the Constitution, the European Convention on Human Rights, and the First Additional Protocol during the resolution of a 2000 judicial file. The plaintiff failed to appear at the appeal hearing and did not exercise the right to withdraw the appeal as required by law, leaving the case in a state of inaction attributable to the appellant for over one year. The court’s ruling was based on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 242, 248, and 252, which mandate the declaration of a lapse of the appeal when the case remains in non-activity due to the appellant’s fault for a period exceeding one year.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Perimeter of appeal due to procedural inaction following failure to appear: În atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentului, timp de peste un an, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat prezentul recurs.

Keywords

AI generated
violation of procedural rights Civil Procedure Code judicial law exercise of political rights hearing of the parties european Convention on Human Rights

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
Reclamantul a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citat și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., a lipsit de la judecată, motiv pentru care, la 30 aprilie 2009, Înalta Curte a făcut aplicarea art.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
civ., a lipsit de la judecată, motiv pentru care, la 30 aprilie 2009, Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 13 mai 2010.
art. 248 C. proc. civ
În atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentului, timp de peste un an, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art.
art. 252 C. proc. civ
civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat prezentul recurs.
AI generated
Decizia nr. 177/2012
Peremption of appeal due to one-year procedural inaction following suspension under Article 248 and 252 of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 3232/2010
Peremption of civil appeal for procedural inaction following suspension of proceedings
Decizia nr. 933/2016
Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity following suspension due to parties' non-appearance
Decizia nr. 3843/2020
Peremption of appeal due to six months of procedural inaction following suspension for joint absence at hearing
Decizia nr. 3768/2015
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity after suspension for non-appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

La 13 martie 2008, reclamantul Partidul Solidarității Democratice Pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună a sesizat Tribunalului București cu unele pretinse încălcări ale Constituției, Convenției europene a drepturilor omului și Primului Protocol Adițional săvârșite la 11 martie 2008, cu ocazia soluționării dosarului nr. 1/3/2000.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin Sentința nr. 12 din 6 mai 2008, a anulat cererea, ca informă.

Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 625 din 9 septembrie 2008, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Reclamantul a declarat recurs dar, cu toate că a fost legal citat și nu s-a prevalat de dispoziția cuprinsă în art. 242 alin. (2) C. proc. civ., a lipsit de la judecată, motiv pentru care, la 30 aprilie 2009, Înalta Curte a făcut aplicarea art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la 13 mai 2010.

În atare situație, deoarece pricina a rămas în nelucrare, din vina recurentului, timp de peste un an, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai Bună împotriva Deciziei nr. 625/A din 9 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.

Procesat de GGC - DG