Civil appeal peremption for one-year inactivity after suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appeal in cassation, thereby leaving the prior appellate decision, which dismissed the appellant's claims against the State, in force. The dispute arose from a civil proceeding initiated by a private company against the State, represented by a public authority, where the case had been suspended by the appellate court in March 2011; no procedural acts were performed by either party for over a year, leading the High Court to apply the doctrine of peremption ex officio. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that a case is perempted as a matter of law if it remains inactive for one year due to a party's fault, and pursuant to Article 252(1), the court is empowered to declare this procedural lapse ex officio, resulting in the final dismissal of the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Civil appeal peremption for one-year inactivity after suspension of proceedings: The dispute arose from a civil proceeding initiated by a private company against the State, represented by a public authority, where the case had been suspended by the appellate court in March 2011; no procedural acts were performed by either party for over a year, leading the High Court to apply the doctrine of peremption ex officio. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that a case is perempted as a matter of law if it remains inactive for one year due to a party's fault, and pursuant to Article 252(1), the court is empowered to declare this procedural lapse ex officio, resulting in the final dismissal of the cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for the automatic peremption of the cassation appeal due to inactivity exceeding one year.
Procedural basis granting the court the authority to declare peremption ex officio within the final order.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 636 din 8 decembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins apelul declarat de reclamanta SC C.P. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. SA împotriva Sentinței civile nr. 79 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin Încheierea din 3 martie 2011, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a stat în nelucrare până la 15 martie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 17 mai 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 3 martie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 3 martie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC C.P. SRL împotriva Deciziei civile nr. 636 din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.
Procesat de GGC - AZ