Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3322/2012 AI generated

Recourse dismissed as tardy: failure to meet the 15-day statutory deadline for extraordinary appeal

Case Number Decizia nr. 3322/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the respondent ministry as tardy, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force, which had reversed the lower court's dismissal and remanded the case for re-adjudication of an omitted claim. The dispute involved a civil action for the restitution of market value for an immovable property, initially brought by the claimant against the state ministry, with the respondent appealing a procedural ruling that failed to assess the original cause of action against the municipality and a state-owned company under specific civil code provisions. The decisive legal basis was Article 301 of the Code of Civil Procedure, which established that the 15-day statutory appeal period expired before the appeal was filed, rendering the appeal inadmissible for being out of time.

Legislator headnote

AI generated

art. 1334 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Recourse dismissed as tardy: failure to meet the 15-day statutory deadline for extraordinary appeal: Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Keywords

AI generated
statutory deadline time of filing article of civil procedure procedural time limits restitution of property late notice of dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 1334 C. civ
1337 și art. 1334 C. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 301 C. proc. civ
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
AI generated
Decizia nr. 5370/2018
Dismissal of appeal as tardy: application of the 15-day peremptory deadline for extraordinary remedies
Decizia nr. 1699/2008
Cassation appeal inadmissible for tardiness: breach of the 15-day statutory deadline for filing
Decizia nr. 7317/2009
Tardive filing of cassation appeal exceeding 15-day statutory deadline despite valid service of appellate decision
Decizia nr. 411/2003
Dismissal of extraordinary appeal for non-compliance with statutory 15-day filing deadline
Decizia nr. 4880/2012
Dismissal of civil appeal as untimely under 15-day statutory deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința nr. 470 din 26 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta P.V. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reținându-se, în esență, că solicitarea reclamantei de a-i fi restituit prețul de piață al imobilului de care a fost evinsă nu poate fi primită.

Prin Decizia nr. 556/A din 26 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de reclamantul P.D.O., moștenitorul reclamantei P.V., decedată pe parcursul procesului, a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

În considerentele deciziei s-a reținut că prima instanță a omis să se pronunțe și să cerceteze capătul de cerere inițial (anterior precizării acțiunii), având ca temei juridic dispozițiile art. 1337 și art. 1334 C. civ. în contradictoriu cu Municipiul București, prin primar general și SC H. SA.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie, așadar, în afara unor excepții expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.

În speță, decizia pronunțată în apel a fost comunicată pârâtului la data de 07 iunie 2011, astfel cum rezultă din dovezile de primire și procesul-verbal de predare iar recursul a fost depus la această instanță, la data de 27 iunie 2011, cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.

Prin urmare, recursul fiind formulat de pârât cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București împotriva Deciziei nr. 556/A din 26 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2012.

Procesat de GGC - AS