Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3132/2012 AI generated

Constitutional challenge appeal lapsed for one-year inactivity; peremption upheld and lower ruling affirmed.

Case Number Decizia nr. 3132/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice found the appeal (recurs) filed against a lower court's interlocutory ruling to be perimated (lapsed) and therefore irrevocably terminated it, with the lower court's decision remaining in force; the appeal had been suspended in February 2011 for the parties' absence and remained dormant for over one year until the court raised the issue of perimare of its own motion. The underlying case involved a challenge to the constitutionality of several procedural and substantive provisions (art. 111, 318 C. proc. civ., art. 26 Law 47/1992, art. 790 C. civ., art. 189 C. proc. pen.) in relation to constitutional rights, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The High Court applied art. 248(1) C. proc. civ., which provides that any claim or appeal is perimated by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and art. 252(1) C. proc. civ., allowing the court to declare perimare ex officio, holding that the party's failure to pursue the case for over a year after suspension satisfied the statutory conditions.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 26 din Legea nr. 47/1992, art. 790 C. civ, art. 189 C. proc. pen, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional challenge appeal lapsed for one-year inactivity; peremption upheld and lower ruling affirmed: The underlying case involved a challenge to the constitutionality of several procedural and substantive provisions (art. 111, 318 C. proc. civ., art. 26 Law 47/1992, art. 790 C. civ., art. 189 C. proc. pen.) in relation to constitutional rights, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The High Court applied art. 248(1) C. proc. civ., which provides that any claim or appeal is perimated by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and art. 252(1) C. proc. civ., allowing the court to declare perimare ex officio, holding that the party's failure to pursue the case for over a year after suspension satisfied the statutory conditions.

Keywords

AI generated
constitutionality right to remain procedural rights interlocutory decision reopening of proceedings in absentia procedural inactivity

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 26 din Legea nr. 47/1992
civ., art. 26 din Legea nr. 47/1992, art.
art. 790 C. civ
47/1992, art. 790 C. civ., art.
art. 189 C. proc. pen
civ., art. 189 C. proc. pen., în raport de prevederile art.
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 22 februarie 2011, suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for the verdict: the court applied this provision to declare the appeal (recurs) perimé (expired) for lack of action for over one year.
Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ
Procedural provision applied in the dispositive: the court invoked this article to establish that the peremption could be declared ex officio.
AI generated
Decizia nr. 1558/2011
Appeal perempted for one-year inactivity, finalizing lower court's refusal to refer constitutional challenge.
Decizia nr. 2127/2011
Defendant's appeal challenging refusal to refer constitutionality question declared perempted for one-year inactivity.
Decizia nr. 5713/2022
Constitutional challenge appeal declared perempted after six-month procedural inactivity
Decizia nr. 217/2023
Appeal declared perempted for inactivity after six-month dormancy; lower court's rejection of constitutionality referral stands.
Decizia nr. 193/2019
Appeal for failure to refer constitutionality exception to Constitutional Court held perempted after six months of inactivity; appellant loses as lower court ruling stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for the verdict: the court applied this provision to declare the appeal (recurs) perimé (expired) for lack of action for over one year.

Art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Procedural provision applied in the dispositive: the court invoked this article to establish that the peremption could be declared ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, cu privire la excepția perimării, constată următoarele:

Prin încheierea din 25 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu neconstituționalitatea dispozițiilor art. 111 teza a II-a, art. 318 teza a II-a C. proc. civ., art. 26 din Legea nr. 47/1992, art. 790 C. civ., art. 189 C. proc. pen., în raport de prevederile art. 21, 41, 44 și 46 din Constituție, formulată de reclamantul P.M.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul sus-menționat. Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 22 februarie 2011, suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Cauza a rămas în nelucrare până la 02 martie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 08 mai 2012.

La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.

Astfel spus, perimarea este reglementată ca o sancțiune procesuală ce operează cu condiția, ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva încheierii de ședință din 25 octombrie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.

Procesat de GGC - CT