Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension for parties' non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) as lapsed (perimat) ex officio, leaving the appellate court's decision of September 30, 2010—which had rejected a request to refer unconstitutionality exceptions regarding Labor Law provisions to the Constitutional Court—irrevocably in force. The dispute concerned a labor and social security matter where the appellant, after the case was suspended due to the parties' failure to appear for the February 2011 hearing, failed to perform any procedural acts or file a request to reinstate the case for over one year. The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal lapsed de jure because the matter remained in inactivity for a period exceeding one year due to the fault of the parties, a condition that allowed the court to declare the lapse of right under Article 252(1), regardless of the specific instance or subject matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension for parties' non-appearance: The dispute concerned a labor and social security matter where the appellant, after the case was suspended due to the parties' failure to appear for the February 2011 hearing, failed to perform any procedural acts or file a request to reinstate the case for over one year. The court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal lapsed de jure because the matter remained in inactivity for a period exceeding one year due to the fault of the parties, a condition that allowed the court to declare the lapse of right under Article 252(1), regardless of the specific instance or subject matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the deliberative header as the procedural basis for the court's decision to declare the appeal lapsed.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, cu privire la excepția perimării, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepțiile de neconstituționalitate a prevederilor art. 38 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, în raport cu prevederile art. 124, 126, art. 73 alin. (3), art. 21 alin. (1), art. 20, art. 16 alin. (2), ș.a. din Constituția României.
Împotriva încheierii pronunțată la 30 septembrie 2010 de Curtea de Apel Târgu Mureș a declarat recurs pârâta L.V.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 22 februarie 2011, suspendarea judecății în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților, legal citate.
Cauza a rămas în nelucrare până la 02 martie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 08 mai 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă".
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.
Astfel spus, perimarea este reglementată ca o sancțiune procesuală ce operează cu condiția, ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop.
Aceasta este și situația în speță, în care, după suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 22 februarie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului rezultă că până la data de 22 februarie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății pricinii.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta L.V. împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.
Procesat de GGC - CT