Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity under Article 248(1) Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perempted, leaving the Court of Appeal’s 2008 order denying the suspension of forced execution in force. The dispute concerned an appeal filed by the original plaintiffs against that 2008 order, which had dismissed their motion to suspend the execution of a 2005 judgment against the General Council of the Municipality of Bucharest. The case remained dormant for over three years following the death of one of the appellants, during which no procedural acts were performed. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appeal was perempted by right due to the lack of diligence by the parties, as the case had remained in suspense for more than one year, and invoked its power under Article 252(1) to constately peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal for one-year procedural inactivity under Article 248(1) Code of Civil Procedure: The dispute concerned an appeal filed by the original plaintiffs against that 2008 order, which had dismissed their motion to suspend the execution of a 2005 judgment against the General Council of the Municipality of Bucharest. The case remained dormant for over three years following the death of one of the appellants, during which no procedural acts were performed. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appeal was perempted by right due to the lack of diligence by the parties, as the case had remained in suspense for more than one year, and invoked its power under Article 252(1) to constately peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited at the outset of the deliberation for the High Court's handling of the civil appeal.
Substantive ground for declaring the appeal perempted due to the case remaining in suspense for more than one year.
Procedural basis authorizing the court to declare peremption ex officio.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, cu privire la excepția perimării, constată următoarele:
Prin încheierea din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de suspendare a executării silite, pe cale de ordonanță președințială a Sentinței civile nr. 6478 din 14 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, formulată de petenții A.D., T.T.G. și A.A.M. în contradictoriu cu intimatul Consiliul General al municipiului București - A.F.I.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții A.D., T.T.G. și A.A.M.
Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 13 octombrie 2009, suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 243 (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului reclamantei P.A.
Cauza a rămas în nelucrare până la 02 martie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 08 mai 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.
Astfel spus, perimarea este reglementată ca o sancțiune procesuală ce operează cu condiția, ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții A.D., T.T.G. și A.A.M. împotriva încheierii de ședință din 8 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.
Procesat de GGC - CT