Inadmissibility of revision for contradictory judgments where res judicata was not asserted or violated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for revision filed by a limited liability company against a first-instance civil decision of the Bacău Court of Appeal, thereby leaving the challenged judgment in force. The dispute involved a request to annul a labor law decision concerning wage surcharges, based on the argument that the appealed decision contradicted 82 other judgments involving identical parties, subject matter, and cause, which the petitioner claimed established a lack of uniformity in practice. The court ruled that the legal basis for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code requires the cumulative existence of two definitive, contradictory judgments in different cases with full identity of parties, object, and cause, and that the subsequent judgment failed to respect the res judicata authority of the prior one. The decisive legal ground for dismissal was that the petitioner invoked only a general lack of judicial uniformity rather than demonstrating that the specific res judicata authority of a favorable prior judgment was ignored or that the exceptional plea of res judicata was omitted, failing to meet the strict statutory requirements for this specific revision ground.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for contradictory judgments where res judicata was not asserted or violated: Astfel, față de cele expuse, în raport de motivul invocat de revizuentă, ce vizează eventuala practică neunitară existentă la nivelul aceleiași instanțe, în ceea ce privește soluționarea litigiilor ce au același obiect - drepturi salariale, sporuri -, Înalta Curte reține că în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 23 iunie 2011, revizuenta SC "H." Bistrița SA a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea Deciziei civile nr. 860 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, ca fiind contrară altor 82 de hotărâri pronunțate în alte dosare, despre care revizuenta susține că au același obiect, vizează aceleași părți cu aceeași calitate, în cauze referitoare la acordarea sporurilor salariale.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce succed:
Cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același cod este supusă îndeplinirii cumulative a condițiilor legate de identitatea de părți, obiect și cauză, existența a două hotărâri potrivnice definitive, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se regăsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți.
Astfel, față de cele expuse, în raport de motivul invocat de revizuentă, ce vizează eventuala practică neunitară existentă la nivelul aceleiași instanțe, în ceea ce privește soluționarea litigiilor ce au același obiect - drepturi salariale, sporuri -, Înalta Curte reține că în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra acesteia; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, situație care nu se regăsește în speță.
Cerința ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină are în vedere faptul că în toate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii a existat tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Or, în speță, revizuenta invocă drept temei al revizuirii doar practica neunitară a instanțelor, și nu nesocotirea, în raport cu aceasta, a autorității de lucru judecat a hotărârii ce îi este favorabilă, astfel încât cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC "H." Bistrița SA împotriva Deciziei nr. 860 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze cu minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2012.
Procesat de GGC - CT