Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 974/2012 AI generated

Objection to enforcement of criminal costs inadmissible due to lack of reviewable grounds under Article 461

Case Number Sentința nr. 974/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the objection to enforcement filed by a petitioner challenging the criminal costs imposed in a prior final judgment, ordering the petitioner to pay 10 RON in state judicial fees. The dispute concerned an attempt to contest the amount of court costs associated with a previously rejected request for the transfer of jurisdiction (strămutare) from the Argeș Tribunal, which had been deemed inadmissible because it was filed after the underlying case was resolved. The decisive legal basis was that under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, objections to enforcement against criminal judgments are limited to specific grounds, and the determination or quantification of state judicial costs is not subject to judicial review through this procedural mechanism; therefore, the cost order remained enforceable via a separate excerpt of the final judgment pursuant to Article 443 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 443 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. l lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Objection to enforcement of criminal costs inadmissible due to lack of reviewable grounds under Article 461: The dispute concerned an attempt to contest the amount of court costs associated with a previously rejected request for the transfer of jurisdiction (strămutare) from the Argeș Tribunal, which had been deemed inadmissible because it was filed after the underlying case was resolved. The decisive legal basis was that under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, objections to enforcement against criminal judgments are limited to specific grounds, and the determination or quantification of state judicial costs is not subject to judicial review through this procedural mechanism; therefore, the cost order remained enforceable via a separate excerpt of the final judgment pursuant to Article 443 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
procedural objections grounds of jurisdiction enforcement costs code of criminal procedure judicial review ground for review

Cited Legislation

AI generated
art. 461 C. proc. pen
Pentru a fi admisibilă o contestație la executare îndreptată împotriva unei hotărâri penale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 461 C. proc. pen.
art. 443 C. proc. pen
Hotărârea penală, având ca obiect cererea de strămutare, fiind definitivă, în conformitate cu prevederile art. 443 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose court costs on the appellant.
art. 38515 alin. (1) pct. l lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main ground for declaring the objection to enforcement inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 42/2012
Inadmissibility of enforcement objection to criminal judicial costs for lack of statutory grounds under Art. 461 CCP
Decizia nr. 110/2011
Objection to criminal enforcement barred from challenging judicial costs under Code of Criminal Procedure art. 461
Decizia nr. 281/2014
Scope of criminal enforcement objection: exclusion of cost-reduction claims from admissibility grounds under Article 461
Decizia nr. 52/2018
Inadmissibility of criminal enforcement objection challenging the substantive obligation to pay state-advanced judicial costs rather than execution incidents.
Decizia nr. 1032/2012
Challenge to criminal judicial costs barred: inadmissibility of enforcement appeal for substantive review of state advances

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. l lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main ground for declaring the objection to enforcement inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose court costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației la executare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17 ianuarie 2012, petiționara B.E. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2309/216/2011 al Tribunalului Argeș, susținând că nu poate avea parte de o judecată dreaptă și imparțială în fața Tribunalului Argeș, întrucât magistrații nu au respectat prevederile legale.

Prin Sentința penală nr. 376 din 14 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea formulată de petiționara B.E., întrucât la data de 19 decembrie 2011 Tribunalul Argeș a pronunțat Decizia penală nr. 713/R în Dosarul nr. 2309/216/2011, dosar a cărei strămutare s-a solicitat, cererea de strămutare fiind formulată după data soluționării cauzei.

Împotriva acestei hotărâri petiționara B.E. a formulat contestație la executare fiind nemulțumită de cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în analiza actelor și lucrărilor dosarului. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată contestația la executare formulată de contestatoarea B.E. ca fiind inadmisibilă.

Pentru a fi admisibilă o contestație la executare îndreptată împotriva unei hotărâri penale trebuie îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 461 C. proc. pen.

Motivul invocat de contestator, referitor la anularea cheltuielilor judiciare nu se circumscrie prevederilor art. 461 C. proc. pen.

Hotărârea penală, având ca obiect cererea de strămutare, fiind definitivă, în conformitate cu prevederile art. 443 C. proc. pen., dispoziția privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește obligarea la plata cheltuielilor judiciare.

Temeiurile obligării la plata cheltuielilor judiciare către stat și cuantumul acestora nu pot forma obiectul controlului judiciar pe calea contestației la executare.

În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. l lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatoarea B.E. prin reprezentant legal T.N. împotriva Sentinței penale nr. 376 din 14 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 365/1/2012.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatoarea B.E. prin reprezentant legal T.N. împotriva Sentinței penale nr. 376 din 14 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 365/1/2012.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 10 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2012.

Procesat de GGC - AA