Change of venue for alleged judicial impartiality denied as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, dismissed the defendant's request for a change of venue (strămutare) as unfounded and ordered the petitioner to pay 100 RON in court costs, thereby allowing the criminal case to proceed before the original competent court. The dispute involved a challenge to the impartiality of the judges at the local court of first instance, where the defendant alleged hostility, pre-judgment of guilt, and procedural violations that compromised the fairness of the trial. Relying on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that while the arguments formally fit statutory grounds, they did not substantiate any reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the judiciary, thus failing to meet the threshold for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Change of venue for alleged judicial impartiality denied as unfounded: The dispute involved a challenge to the impartiality of the judges at the local court of first instance, where the defendant alleged hostility, pre-judgment of guilt, and procedural violations that compromised the fairness of the trial. Relying on Articles 55 and 60 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that while the arguments formally fit statutory grounds, they did not substantiate any reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the judiciary, thus failing to meet the threshold for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the decision to reject the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Provision applied to impose judicial costs on the petitioner.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul B.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 584/294/2012 al Judecătoriei Săliște, motivând că imparțialitatea judecătorilor este știrbită, din cauza calității părților, a încălcării repetate a dispozițiilor de procedură penală și a lipsei de obiectivitate manifestată până în prezent, prin atitudinea vădit ostilă, antepronunțarea cu privire la vinovăția sa și respingerea nejustificată a probelor.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Sibiu.
În informațiile primite de la Tribunalul Sibiu se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, deși motivele invocate de petent se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, nu există temeiuri care să justifice strămutarea judecării cauzei.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 584/294/2012 al Judecătoriei Săliște.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.