Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1586/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of judicial impartiality despite familial and political connections of defendants

Case Number Sentința nr. 1586/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Penal Section, dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction of the criminal case pending before the Bacau Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute centered on a challenge to the impartiality of the judging panel at the Tribunal of Bacau, where the petitioner alleged that a judge at the Bucharest Court of Appeal was a first cousin of a defendant and that another defendant's familial relationship with the local mayor created political bias. Relying on the grounds provided by the Court of Appeal that the case would be handled properly locally, the Supreme Court determined that the alleged circumstances did not justify a transfer under Article 57 of the Code of Criminal Procedure, finding no reasonable suspicion compromising the objectivity or impartiality of the judges in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of judicial impartiality despite familial and political connections of defendants: The dispute centered on a challenge to the impartiality of the judging panel at the Tribunal of Bacau, where the petitioner alleged that a judge at the Bucharest Court of Appeal was a first cousin of a defendant and that another defendant's familial relationship with the local mayor created political bias. Relying on the grounds provided by the Court of Appeal that the case would be handled properly locally, the Supreme Court determined that the alleged circumstances did not justify a transfer under Article 57 of the Code of Criminal Procedure, finding no reasonable suspicion compromising the objectivity or impartiality of the judges in violation of Article 6 of the European Convention on Human Rights.

Keywords

AI generated
judicial impartiality lack of jurisdiction grounds for cassation code of criminal procedure motion for recusal human rights violations

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Bacău.
art. 55 C. proc. pen
Ca atare, se constată că, în cauză, deși motivele invocate de petent se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 80/2025
Transfer of criminal case jurisdiction denied: insufficient impartiality challenge based on media coverage, party status, and familial judicial ties at lower court
Decizia nr. 238/2025
Criminal jurisdiction transfer denied for lack of collective judicial impartiality
Sentința nr. 335/2011
Criminal jurisdiction transfer denied for lack of objective judicial impartiality and statutory grounds under Art. 55 C. proc. pen.
Decizia nr. 276/2025
Criminal case transfer to another appellate court refused for lack of objective grounds demonstrating judicial impartiality
Decizia nr. 494/2025
Request for transfer of criminal jurisdiction rejected for failure to establish reasonable suspicion of collective judicial impartiality

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul P.C.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2323/110/2012 al Tribunalului Bacău, motivând că imparțialitatea judecătorilor este știrbită, sens în care a invocat: relația de rudenie dintre inculpatul C.D., care este văr primar cu magistratul C.G., judecător la Tribunalul București; un alt inculpat este fiul primarului din localitatea Târgu Ocna, aspect care ar putea influența actul de justiție, pe criterii politice.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Bacău.

În informațiile primite de la Curtea de Apel Bacău se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentului nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză, deși motivele invocate de petent se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, nu există temeiuri care să justifice strămutarea judecării cauzei.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.C.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2323/110/2012 al Tribunalului Bacău.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.