Taxpayer's motion for transfer of criminal trial rejected: mere status of parties insufficient to demonstrate threat to judicial impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the applicant to pay 100 RON in judicial costs, thereby leaving the case to be heard by the original court of first instance. The dispute involved a criminal case where the applicant alleged that the impartiality of the judges was compromised due to the specific status of the parties, claiming this could influence prosecutors and judges in the relevant sector. The court held that while the arguments formally fell within the statutory categories for transfer, they did not constitute valid grounds to suspect the objectivity or impartiality of the judges, failing to threaten the right to a fair trial. The decision was based on Articles 55, 57, 60(1), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, interpreted in light of Article 6 of the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Taxpayer's motion for transfer of criminal trial rejected: mere status of parties insufficient to demonstrate threat to judicial impartiality: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta I.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 185/35/2012 al Curții de Apel Oradea, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza calității părților care influențează atât procurorii, cât și judecătorii din sectorul 1.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul București.
În informațiile primite de la Tribunalul București se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se în final că motivele petentei nu sunt de natură să justifice strămutarea, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, deși motivele invocate de petentă se regăsesc formal în cazurile menționate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, nu constituie motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentă I.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 20268/299/2012 al Judecătoriei sectorului 1 București.
Obligă petentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2012.