Transfer of jurisdiction rejected due to unverified impartiality concerns based on professional proximity of judicial officers
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for the transfer of jurisdiction, ordering the petition to pay 200 RON in judicial costs, resulting in the retention of the case by the Appeal Court Craiova. The petitioner challenged the impartiality of the local judiciary, alleging that the opposing parties, who were judges and judicial staff, had family ties or close professional relationships within the relevant district, thereby potentially compromising neutrality in a criminal procedural complaint against the prosecutor’s decision not to initiate proceedings. Applying Article 55 of the Code of Criminal Procedure and referencing the objective impartiality standards established by the European Court of Human Rights, the court found no verified evidence of prohibited kinship or affinity up to the fourth degree between the judges and the parties, nor any circumstance justifying a transfer based on local enmity or case-specific bias, concluding that the statutory conditions for transferring the case to an equal-level court were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of jurisdiction rejected due to unverified impartiality concerns based on professional proximity of judicial officers: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta P.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1819/54/2012 al Curții de Apel Craiova, arătând că toți intimații, cu excepția doamnei avocat D.C., sunt judecători la Tribunalul Dolj, Judecătoria Craiova și Curtea de Apel Craiova și au soți ori rude sau afini până la gradul IV între judecătorii, procurorii și funcționarii instanțelor și parchetelor de pe raza Curții de Apel Craiova, astfel încât există presupunerea că „imparțialitatea ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților‟.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Craiova se află spre soluționare dosarul a cărui strămutare se solicită, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției-Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale-Direcția Elaborare Acte Normative, se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că nu s-a confirmat existența unei legături de rudenie sau a unei relații de afinitate între judecătorul cauzei, grefier, procuror și vreuna din părți și nici împrejurarea că vreunul dintre membrii completului de judecată a fost reprezentant ori apărător al vreuneia dintre părți, astfel încât motivele invocate de petentă nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta P.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1819/54/2012 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 noiembrie 2012.