Criminal jurisdiction transfer denied: statutory requirements for legitimate suspicion of impartiality not met
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, thereby affirming the jurisdiction of the Calafat Court. The dispute involved a criminal defendant challenging the impartiality and objectivity of the trial court due to alleged procedural denials (refusal of adjournment and new counsel), alleged inaccurate session minutes, and a personal conflict between the defendant's partner and the court president. The court held that the petition failed to establish "legitimate grounds of suspicion" or any objective impairment of impartiality as required by the Penal Procedure Code, applying Article 55 of the Romanian Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 356/2006) and Article 192(2) to conclude that no statutory basis existed for transferring the case to a different court of equal rank.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer denied: statutory requirements for legitimate suspicion of impartiality not met: The dispute involved a criminal defendant challenging the impartiality and objectivity of the trial court due to alleged procedural denials (refusal of adjournment and new counsel), alleged inaccurate session minutes, and a personal conflict between the defendant's partner and the court president. The court held that the petition failed to establish "legitimate grounds of suspicion" or any objective impairment of impartiality as required by the Penal Procedure Code, applying Article 55 of the Romanian Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 356/2006) and Article 192(2) to conclude that no statutory basis existed for transferring the case to a different court of equal rank.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the final decision to dismiss the motion for transfer of jurisdiction.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2012, petiționarul C.M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul penal.
În motivarea cererii petiționarul arată că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită influenței (temerii sau presiunii) exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, iar faptele pe care se sprijină această susținere sunt următoarele: i s-a respins cererea prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele; la termenul din data de 5 septembrie 2012, a depus o cerere de amânare întrucât era în afara localității la data judecării cauzei, pentru admiterea la facultate, cererea fiindu-i respinsă; s-au făcut consemnări denaturate în încheierile de ședință din data de 5 septembrie 2012 privind probatoriile administrate cu privire la susținerile pe care Ie-a făcut; concubina sa, numita B.D., are un conflict deschis cu Președinta Judecătoriei Calafat, fapt ce până în prezent i-a confirmat bănuielile, ca modul în care procesul penal se desfășoară ar fi afectat din pricina acestei situații de conflict.
Pentru aceste motive petiționarul consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad devine un imperativ.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Dolj se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că în raport de motivul invocat de petent, acela că la Judecătoria Calafat se constată existența unei lipse de obiectivitate, imparțialitate împotriva sa, datorită influenței exercitată de climatul în care se desfășoară procesul penal, se lăsa la aprecierea Înaltei Curți modalitatea de soluționare a cererii de strămutare.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.M.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2278/201/2012 al Judecătoriei Calafat.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.