Jurisdictional transfer denied for failure to establish impartiality concerns via local case notoriety in criminal appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction, upholding the competence of the Alba Iulia Court of Appeal to continue the criminal proceedings; the petition, filed by the defendant, challenged the objective and impartiality of the local judges citing the local notoriety of the case, which concerned an appeal against a first-instance conviction for driving a vehicle with a blood alcohol concentration exceeding 0.80 g/l under Article 87 of Emergency Ordinance No. 195/2002. The Court determined that the alleged grounds did not constitute a legitimate suspicion or bias under Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, finding no verifiable factual basis for the claim and noting that the Ministry of Justice confirmed all procedural guarantees were respected at the current instance. The defendant was ordered to pay state judicial expenses of 100 RON.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 6 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Jurisdictional transfer denied for failure to establish impartiality concerns via local case notoriety in criminal appeal: 195/2002. The Court determined that the alleged grounds did not constitute a legitimate suspicion or bias under Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 356/2006, finding no verifiable factual basis for the claim and noting that the Ministry of Justice confirmed all procedural guarantees were respected at the current instance. The defendant was ordered to pay state judicial expenses of 100 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to support the final orders regarding the rejection of the transfer request and the imposition of judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 septembrie 2012, petiționarul M.I.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11495/278/2011 al Curții de Apel Alba lulia, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și notorietății acesteia pe plan local.
În motivarea cererii petiționarul arată că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca obiect recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 346/2012 a Judecătoriei Petroșani prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Petentul M.I.D. mai arată că independența și imparțialitatea judecătorilor pot fi știrbite din pricina notorietății cauzei pe plan local.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că aspectele invocate de petent nu sunt clar determinate și nu fac trimitere expresă la situații faptice ce pot fi verificate, petentul se rezumă să afirme notorietatea cauzei pe plan local fără a arăta în ce constă această notorietate iar motivul de strămutare invocat nu este de actualitate în procedura pendinte deoarece procesul se desfășoară în calea de atac a recursului.
În final se arată că verificările efectuate nu confirmă susținerile petentului, la Curtea de Apel Alba lulia fiind asigurate toate condițiile necesare unei corecte soluționări a cauzei, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale decurgând din art. 6 C. proc. pen. și art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.I.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11495/278/2011 al Curții de Apel Alba lulia.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.