Transfer of criminal jurisdiction to eliminate suspected bias due to spousal relationship between litigant and judge.

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 septembrie 2012, petiționarul D.D.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3733/205/2012 al Judecătoriei Câmpulung, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În motivarea cererii petiționarul arată că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, dispusă în Dosarul nr. 2544/P/2011 din 22 iunie 2012, obiectul acestuia reprezentându-l săvârșirea mai multor acte materiale de furt calificat comise de A.N. în luna noiembrie 2011 asupra locuinței sale din localitatea P., județul Argeș.

Mai arată petentul că la o săptămână de la înregistrarea plângerii la Poliția Stâlpeni și respectiv la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, a sesizat că în curtea unor persoane din localitatea N. din aceeași comună, o parte din bunurile sustrase se aflau agățate într-un pom, motiv pentru care a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la față locului și au fotografiat judiciar acele bunuri, întocmind totodată acte constatatoare ale acelui fapt.

De asemenea petentul susține faptul că organele de poliție i-au comunicat că se vor duce de îndată la procurorul care le supraveghează pentru a-i cere să facă propunere la Judecătoria Câmpulung în vederea obținerii unei autorizații de percheziție, însă după câteva zile a aflat că procurorul A., cel care avea sub supravegherea urmăririi penale secția de Poliție Stâlpeni, a respins fără niciun motiv pertinent cererea polițiștilor. Văzând acest lucru și considerând că probele materiale pot dispărea oricând de la locuința făptuitorilor, a luat hotărârea de a se adresa Judecătoriei Câmpulung cu o cerere de asigurare dovezi și de a acționa în judecată civilă, tot la Judecătoria Câmpulung, pe procurorul A., Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și Consiliul Superior al Magistraturii. În urma acestui demers, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. 5585/205/2011, fiind repartizată aleatoriu soției domnului procuror A., care este judecător în cadrul Judecătoriei Câmpulung.

Văzând aceasta, petentul a formulat la Tribunalul Argeș cerere de strămutare a cauzei civile, pe motiv de rudenie, care i-a fost respinsă cu motivația că dispozițiile C. proc. civ. referitoare la acest caz vizează „rude", deci nu se aplică decât când este vorba de cel puțin două rude, iar nu una, cum era cazul soției procurorului A.

Petentul mai arată că ulterior, dat fiind că soția domnului procuror este judecător chiar la Judecătoria Câmpulung, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 3173 din 09 mai 2012 a dispus strămutarea cauzei civile la Judecătoria Turda, primul termen de judecată fiind în data de 29 septembrie 2012.

În continuare petentul arată că procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș au dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii C.A.F. și V.M., întrucât aceștia nu sunt autorii faptei, fiind de precizat că în expunerea de motive a rezoluției, procurorul care a soluționat cauza arată că doar percheziția domiciliară putea conduce la soluționarea cauzei prin stabilirea adevărului, identificarea autorilor și tragerea lor la răspundere penală.

De asemenea petentul arată că procurorul care supraveghează secția de poliție Stâlpeni este procurorul A., și deși a cerut să i se comunice cine este procurorul care supraveghea urmărirea penală de la acea dată, până în prezent nu a primit niciun răspuns, ulterior observând că rezoluția de netrimitere în judecată fiind dată de un alt procuror, considerând că aceste artificii juridice nu sunt legale și prin ele se încearcă îndepărtarea de la răspunderea civilă a procurorului A.

Petentul mai arată că pe parcursul cercetării penale în dosar, la câteva zile după ce a acționat în judecată civilă pe procurorul cauzei, acesta a trimis organelor de poliție să le ceară autorilor să predea o parte din bunurile care erau la vedere, ocazie cu care acestea au fost ridicate, cei doi făptuitori declarând că le-au găsit la gunoi și că ei nu sunt autorii faptei.

Petentul consideră că judecarea cauzei sale penale la Judecătoria Câmpulung unde activează doamna judecător A., soția domnului procuror A., în situația în care se află în judecată civilă cu acesta, într-o cauză în legătură directă de cauzalitate cu dosarul a cărui strămutare o solicită, poate afecta, date fiind aceste împrejurări, imparțialitatea completului de judecată.

De asemenea, petentul susține că potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului are dreptul la un proces echitabil, judecat de o instanță imparțială, apreciind că soții A. au interesul să obțină la Judecătoria Câmpulung soluția de respingere a plângerii împotriva rezoluției date în dosarul de urmărire penală, pentru a folosi apoi această soluție în cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Turda.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Argeș se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că în ceea ce privește susținerile petentului referitoare la modul de desfășurare a cercetării penale și soluțiilor dispuse, se apreciază că acestea sunt critici aduse organelor de cercetare penală, urmând să fie analizate de către completul de judecată legal învestit cu soluționarea cauzei.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că judecarea cauzei sale penale la Judecătoria Câmpulung unde activează doamna judecător, soția domnului procuror A., poate afecta, date fiind aceste împrejurări, imparțialitatea completului de judecată, respectiv faptul că soții A. au interesul să obțină la Judecătoria Câmpulung soluția de respingere a plângerii împotriva rezoluției date în dosarul de urmărire penală, pentru a folosi apoi această soluție în cauza civilă aflată pe rolul Judecătoriei Turda, apreciem că acestea reprezintă suspiciuni ale petentului care nu sunt de natură a conduce la ideea că dosarul a cărui strămutare se solicită nu va fi soluționat în mod obiectiv, putând fi catalogate ca afirmații subiective, magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali indiferent de calitatea sau statutul părților.

Se apreciază că la nivelul Judecătoriei Câmpulung există premisele unei juste soluționări a cauzei însă, având în vedere situația existentă pentru a înlătura orice suspiciune asupra modului de soluționare a cauzei și pentru a nu plana nicio bănuială asupra înfăptuirii actului de justiție, se consideră că în beneficiul părților și al justiției în sine este de preferat strămutarea cauzei.

Cererea de strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea cauzei nu se poate realiza în condiții de imparțialitate a judecătorilor învestiți cu soluționarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

Pentru aceste considerente cererea de strămutare va fi admisă, cauza urmând a fi strămutată la o altă instanță egală în grad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea formulată de petiționarul D.D.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3733/205/2012 al Judecătoriei Câmpulung.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.

Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Curtea de Argeș.

Menține actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.