Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1422/2012 AI generated

Complaint against prosecutor for corruption and complicity remanded to prosecution office due to misdirected filing.

Case Number Sentința nr. 1422/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice remanded the criminal complaint to the Prosecution Office of the High Court, finding the submission erroneously directed to the court itself; the complaint, challenging a prosecutor for corruption and complicity in attempted murder, was dismissed procedurally rather than on the merits. The dispute involved a direct filing by a private party against a magistrate, which the court determined violated mandatory procedural rules. Under Articles 209(3) and 29(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, the High Court has first-instance jurisdiction for such serious offenses, but the mandatory preliminary investigation and resolution of the initial complaint must be handled by the competent prosecution office, not the court, pursuant to Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen; Complaint against prosecutor for corruption and complicity remanded to prosecution office due to misdirected filing: Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., infracțiuni date în competența „în primă instanță" a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror, încât petiționarul trebuia să se adreseze Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să soluționeze plângerea de față iar nu direct Înaltei Curți de Casație și Justiție, cum greșit a procedat.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint criminal investigation magistrate resolution of jurisdictional dispute recusal of public prosecutor public officials

Cited Legislation

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art.
art. 209 alin. (3) C. proc. pen
pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art.
art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen
pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct.
AI generated
Sentința nr. 1337/2009
Criminal complaint against prosecutor erroneously filed directly with court; mandatory referral to competent prosecution service
Sentința nr. 1331/2009
Misdirected criminal complaint against magistrates and the mandatory prosecution jurisdiction of the High Court Prosecutor's Office
Sentința nr. 1642/2009
Direct filing of criminal complaint against a prosecutor: jurisdictional requirement to address the competent prosecution office for preliminary investigation
Sentința nr. 289/2010
Criminal complaint misdirected to appellate court; referral to prosecutor for jurisdiction over ministerial and judicial misconduct
Sentința nr. 242/2010
Misdirected criminal complaint against a prosecutor: mandatory prosecutorial jurisdiction and procedural competence for referral under Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

La 19 iunie 2012, a fost înregistrată sub nr. 4531/2/2012, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea penală formulată de petiționarul A.l. împotriva magistratului procuror L.P. de la Direcția Națională Anticorupție „pentru corupție și complicitate la tentativa de omor, pentru cercetarea plângerii penale din Dosarul nr. 85/P/2012".

Plângerea, astfel cum a fost formulată a fost greșit îndreptată, în înțelesul art. 222 alin. (7) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor la care se referă art. 29 pct. 1 lit. e) C. proc. pen., infracțiuni date în competența „în primă instanță" a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror, încât petiționarul trebuia să se adreseze Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să soluționeze plângerea de față iar nu direct Înaltei Curți de Casație și Justiție, cum greșit a procedat.

Astfel fiind, potrivit art. 222 alin. (7) C. proc. pen., plângerea urmează să fie trimisă, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea penală formulată de petiționarul A.l. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2012.