Complaint against prosecutor's non-prosecution order rejected as unfounded; challenge to magistrate's decision fails.

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 21 octombrie 2011 s-a înregistrat la Biroul de registratură generală arhivă și grefa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la nr. 8917/2011 plângerea penală formulată de persoanele vătămate B.E., B.F.A. și B.C. prin care au solicitat cercetarea magistraților M.M., C.M., S.C.V., G.F., B.A., M.C., P.C., A.V., V.D. și M.L., a executorului judecătoresc K.A. și a numiților R.V. și R.A.V. sub aspectul comiterii infracțiunilor de favorizarea infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale prevăzute și pedepsite de art. 264, art. 246, art. 288 C. pen. considerând că s-au săvârșit fapte penale cu ocazia adoptării soluțiilor magistraților procurori în dosarele nr. 225/P/2010, nr. 142/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, nr. 767/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara și judecătorilor în dosarele nr. 44/43/2011, nr. 31/43/2011 ale Curții de Apel Târgu Mureș.

De asemenea, persoanele vătămate au susținut că executorul judecătoresc - K.A. a întocmit la instigarea numiților R.V. și R.A.V. acte false cu ocazia punerii în executare a dispozițiilor sentinței civile nr. 1553 din 15 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sighișoara.

Plângerea a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și înregistrată la 07 noiembrie 2011 sub nr. 468/P/2011.

Prin ordonanța nr. 468/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secției de urmărire penală și criminalistică, întrucât magistratul M.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș are grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Verificările efectuate în cauză au condus la stabilirea următoarei situații de fapt:

La data de 25 ianuarie 2011 persoana vătămată B.E. s-a adresat la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș cu o plângere penală împotriva lui S.I.S. - notar public pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. După efectuarea cercetărilor, prin rezoluția din 10 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul S.I.S. Împotriva rezoluției persoana vătămată a formulat plângere conform art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția din 08 iunie 2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș reținându-se că soluția este temeinică și legală.

Nemulțumită de soluția dată de procuror în dosarul penal nr. 142/P/2011 persoana vătămată a formulat plângere împotriva procurorului M.M., susținând că soluția pronunțată în acest dosar a fost dată cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

Prin ordonanța din 15 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1190/P/2011 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul procuror M.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. întrucât fapta nu există.

S-a dispus totodată disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș privind pe G.F. (judecător la Curtea de Apel Târgu Mureș), C.M. (procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș), S.C.V. (procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighișoara), B.A. și M.C. (judecători la Tribunalul Mureș), P.C., A.V., V.D. și M.L. (judecători la Judecătoria Sighișoara), executorul judecătoresc - K.A. și numiții R.V. și R.A.V.

În motivarea acestei ordonanțe s-a reținut în esență că procurorul magistrat M.M. a efectuat acte procedurale în rezolvarea cauzei în virtutea dreptului cu care a fost învestit și potrivit funcției pe care o îndeplinea. S-a mai reținut că este exclusă posibilitatea angajării răspunderii penale a magistratului pentru soluția dispusă, deoarece acesta se pronunță atât în funcție de materialul probator existent la dosar cât și în funcție de propria sa convingere.

Nemulțumiți de această soluție, petiționarii au formulat plângere la procurorul ierarhic superior care prin rezoluția din 25 ianuarie 2012 nr. 221/II/2/2012 a respins-o ca neîntemeiată.

În temeiul art. 2781 C. proc. pen. petiționarii au formulat plângere la instanță prin care au solicitat desființarea ordonanței și rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, și începerea urmăririi penale față de magistratul procuror M.M. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen., motivele plângerii fiind amplu detaliate în scris în plângerea depusă la dosar.

Plângerea formulată de petiționarii B.E. și B.F.A. este nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:

Soluția adoptată prin ordonanța din 15 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1190/P/2011 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, și menținută prin rezoluția nr. 221/II/2/2012 din 25 ianuarie 2012 este legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate în cauză nerezultând indicii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. de către intimata magistrat procuror M.M.

Potrivit art. 246 C. pen., abuzul în serviciu constă în fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință deci cu intenție, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale a unei persoane.

Așa cum rezultă și din cuprinsul ordonanței atacate, din actele premergătoare efectuate a rezultat că în cauză nu există indicii în sensul săvârșirii de către magistratul menționat anterior a infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., acesta îndeplinindu-și în mod corect atribuțiile de serviciu, fără a cauza o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.

De altfel emiterea de soluții de către procuror (neînceperea urmăririi penale, trimiterea în judecată etc.) cu respectarea normelor procedurale incidente, nu constituie o faptă prevăzută de legea penală. Măsurile luate sau actele efectuate de procuror în cursul urmăririi penale, respectiv soluțiile adoptate, verificarea legalității acestora se face conform procedurii instituite de art. 275 - art. 278 și art. 2781 C. proc. pen.

Acest lucru s-a și întâmplat întrucât plângerea petentei B.E. formulată împotriva rezoluției din 10 mai 2011 a fost respinsă, ca neîntemeiată în baza art. 278 C. proc. pen. de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, prin rezoluția nr. 209/II/2/2011 din 8 iunie 2011.

Ulterior și plângerea formulată de petenta B.E., conform dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen. a fost respinsă de asemenea ca nefondată la 27 iulie 2011 de către Curtea de Apel Târgu Mureș (Dosar nr. 222/43/2011).

Cum din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu se desprind elemente de natură penală, iar activitatea desfășurată de intimata magistrat-procuror M.M. nu se circumscrie elementului material al laturii obiective a vreunei infracțiuni, Înalta Curte de Casație și Justiție în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge plângerea formulată de petiționari ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarii B.E. și B.F.A. împotriva ordonanței nr. 1190/P/2011 din 15 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Obligă petiționarii la plata sumei de câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 21 septembrie 2012.