Annullment for material error in identifying the challenged judgment; timeliness of revision application
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the annulment contest filed by the plaintiff-joint-stock company, set aside the prior decision of the Supreme Court, and upon re-judgment, rejected the application for revision as filed out of time, thereby upholding the finality of the original appellate judgment. The dispute arose from a procedural error in which the prior court had erroneously processed a revision request against a different, non-applicable decision rather than the correct civil judgment, while the plaintiff argued this constituted a material error and that the revision was timely. The Court distinguished between a material error justifying annulment under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure and a substantive time-bar; it held that although the prior decision contained a material error regarding the target judgment, the underlying revision request, filed eight months after the original judgment was rendered, exceeded the one-month statutory limitation period prescribed by Article 324(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedAnnullment for material error in identifying the challenged judgment; timeliness of revision application: Conform art.318 alin .1 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de S.C. “A.” SA Moinești împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic H.I.pentru contestatoare și intimata Z.E., personal.
Procedura completă.
Consilier juridic H.I.solicită admiterea contestației în anulare.
Intimata Z.E. solicită respingerea contestației în anulare.
C U R T E A ,
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2002 S.C. “A.” SA Moinești a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție – Secția civilă.
În motivare s-a arătat că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, cererea de revizuire fiind făcută împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău - secția civilă și nu împotriva deciziei nr.1021 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău Secția civilă. S-a mai arătat că cererea de revizuire a fost formulată în termen.
Contestația în anulare este întemeiată; ea este o cale extraordinară de atac prin care se solicită instanței care a pronunțat hotărârea atacată să desființeze propria hotărâre în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Conform art.318 alin .1 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Din analiza lucrărilor dosarului reiese că revizuienții au solicitat revizuirea deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția civilă, iar, dintr-o vădită greșeală materială și nu dintr-o greșeală de judecată decizia nr.4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție secția civilă a menționat că s-a luat în examinare cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr.1021 din 11 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău – Secția civilă.
Prin urmare, fiind îndeplinite dispozițiile art.318 alin.1 C.proc.civ.. contestația în anulare urmeaază a fi admisă și casată decizia contestată.
Rejudecând cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău secția civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.
Astfel, potrivit art. 324 (1) pct.1 C.proc.civ. termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazurile prevăzute de art.322 pct.1,2,7 alin (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului de la pronunțare.
În speță cererea de revizuire a fost formulată la data de 6 august 2001 (fila 36 din dosarul nr.1731/2001 al Curții de Apel Bacău, iar decizia a cărei revizuire se solicită a fost dată la 7 iunie 2001).
Având în vedere prevederile textului de lege mai sus enunțat se constată că cererea de revizuire a fost formulată peste termenul de o lună prevăzut de art.324 (1) C.proc.civ., deci este tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite contestația în anulare formulată de către S.C. “A.” SA Moinești împotriva deciziei 4235 din 26 noiembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție secția civilă pe care o casează și rejudecând cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr.989 din 7 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău o respinge ca tardiv formulată..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2003.