Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1122/2012 AI generated

Jurisdictional transfer inadmissibility due to prior administrative referral under Article 278^1(13) CPP

Case Number Sentința nr. 1122/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the plaintiff's request for the transfer of jurisdiction, leaving the initial administrative ruling of the lower court in force and ordering the plaintiff to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal case where the plaintiff challenged the impartiality of the judges at the Bucharest Sector 5 Court and sought to move the trial to a different venue; however, the lower court had already issued a decision on June 26, 2012, referring the complaint back to the prosecutor as a filing error under Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure. Relying on Article 60(5) of the Code of Criminal Procedure and the principle that Article 278^1(13) prescribes a mere administrative procedure rather than a substantive judgment, the Court held that because the lower court had not actually conducted a trial on the merits before the transfer request was filed, the case was not in a pending state of judicial review suitable for transfer.

Legislator headnote

AI generated

art. 60 alin. (5) C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen; Jurisdictional transfer inadmissibility due to prior administrative referral under Article 278^1(13) CPP: Potrivit art. 60 alin. (5) C. proc. pen., dacă instanța de la care a fost strămutată cauza a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure prior administrative complaint judicial impartiality administrative costs referral order pending proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 60 alin. (5) C. proc. pen
Potrivit art. 60 alin. (5) C. proc. pen., dacă instanța de la care a fost strămutată cauza a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare.
art. 2781 alin. (13) C. proc. pen
În cauză, se constată însă că prin încheierea din 26 iunie 2012, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., Judecătoria sectorului 5 București a trimis plângerea la procuror pentru a se parcurge procedura reglementată de art.
art. 278 C. proc. pen
pen., Judecătoria sectorului 5 București a trimis plângerea la procuror pentru a se parcurge procedura reglementată de art. 278 C. proc. pen., constatând că a fost greșit îndreptată la instanță.
AI generated
Decizia nr. 5660/2010
Inadmissibility of appeal in cassation against transfer of jurisdiction due to prior resolution of dispute
Decizia nr. 47/2006
Inadmissibility of recourse against a jurisdictional transfer decision lacking ordinary appeal routes under criminal procedure.
Decizia nr. 3016/2007
Inadmissibility of administrative challenge to judicial case transfer under transitional jurisdiction changes
Decizia nr. 487/2024
Inadmissibility of cassation appeal against procedural jurisdictional ruling on transfer of criminal case
Decizia nr. 785/2023
Inadmissibility of appeal against final decision on request for transfer of criminal jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2012, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13741/302/2012 al Judecătoriei sectorului 5 București, apreciind că nu va avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

Cererea de strămutare este inadmisibilă.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că Dosarul nr. 13741/302/2012 al Judecătoriei sectorului 5 București a fost soluționat ia data de 26 iunie 2012.

În informațiile primite de la Tribunalul București se prezintă obiectul și parcursul dosarului, arătându-se că prin încheierea de ședință din data de 26 iunie 2012 a fost soluționat dosarul a cărui strămutare se cere.

Potrivit art. 60 alin. (5) C. proc. pen., dacă instanța de la care a fost strămutată cauza a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare.

În cauză, se constată însă că prin încheierea din 26 iunie 2012, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., Judecătoria sectorului 5 București a trimis plângerea la procuror pentru a se parcurge procedura reglementată de art. 278 C. proc. pen., constatând că a fost greșit îndreptată la instanță.

Cum dispozițiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. prevăd o procedură administrativă, iar la acest moment procesual, deși s-a pronunțat o hotărâre în cauză, nu s-a procedat, de fapt, la judecarea cauzei, se constată că cererea de strămutare nu se referă la o cauză aflată în cursul judecății.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de strămutare formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13741/302/2012 al Judecătoriei sectorului 5 București.

Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 8 august 2012.