Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3549/2012 AI generated

Motion to annul against prior annulment ruling inadmissible; costs ordered against appellants

Case Number Decizia nr. 3549/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the appellants' motion to annul the Court's prior decision of 13 September 2011, which had itself dismissed as inadmissible their earlier motion to annul a final criminal decision; the appellants are ordered to pay 300 lei each in court costs. The appellants, parties in a special procedure under former Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, challenged the earlier ruling for failure to summon them, invoking the ground under Article 386 lit. a) of the Code. The Court held that a motion to annul is an extraordinary remedy with an express and exhaustive list of grounds and available targets — only final decisions of the appellate (recurs) court on the merits — and that no legal provision allows a motion to annul against a judgment already ruling on a prior motion to annul, since such decisions do not resolve the merits of the case (guilt or innocence). Consequently, the motion to annul was inadmissible and dismissed, with costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 399 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 345 C. proc. pen; Motion to annul against prior annulment ruling inadmissible; costs ordered against appellants: The appellants, parties in a special procedure under former Article 278¹ of the Criminal Procedure Code, challenged the earlier ruling for failure to summon them, invoking the ground under Article 386 lit. a) of the Code. The Court held that a motion to annul is an extraordinary remedy with an express and exhaustive list of grounds and available targets — only final decisions of the appellate (recurs) court on the merits — and that no legal provision allows a motion to annul against a judgment already ruling on a prior motion to annul, since such decisions do not resolve the merits of the case (guilt or innocence). Consequently, the motion to annul was inadmissible and dismissed, with costs.

Keywords

AI generated
annulment proceedings grounds for cassation code of criminal procedure summons order to pay party costs

Cited Legislation

AI generated
art. 399 C. proc. pen
8154/1/2011 s-a calificat memoriul petiționarilor ca fiind revizuire și s-a dispus trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare în baza art. 399 C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
În motivarea hotărârii s-a arătat în esență că subiecții procedurii speciale reglementate de art. 2781 C. proc. pen.
art. 386 lit. a) C. proc. pen
de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, arătarea de motive prevăzute în art.
art. 386 C. proc. pen
Art. 386 C. proc. pen. prevede expres și limitativ cazurile și condițiile în care se poate formula contestație în anulare precum și hotărârile împotriva cărora se poate face contestație în anulare, respectiv împotriva hotărârilor penale definitive pronunțate de către instanța de recurs.
art. 345 C. proc. pen
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the applicants to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 187/2025
Motion for annulment against dismissal of prior annulment inadmissible; ordered to pay costs.
Decizia nr. 4913/2021
Motion to annul inadmissible against final ruling on prior annulment motion; costs upheld.
Decizia nr. 696/2010
Motion for annulment against final conviction inadmissible as outside exhaustive statutory grounds; costs ordered.
Decizia nr. 172/A/2022
Motion for annulment of dismissal of prior annulment motion inadmissible; costs awarded against appellant.
Decizia nr. 224/A/2025
Motion to annul final criminal decision rejected as inadmissible; costs assessed against appellant.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the applicants to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată de contestatorii C.G., C.P. și C.C., aceștia au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3048 din 13 septembrie 2011, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală în dosarul nr. 3720/1/2012.

Prin sentința penală nr. 231 din 16 februarie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală în dosarul nr. 8154/1/2011 s-a calificat memoriul petiționarilor ca fiind revizuire și s-a dispus trimiterea acestuia la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție spre competentă soluționare în baza art. 399 C. proc. pen.

În declarația dată în fața procurorului, petiționara C.P. a arătat că motivul pentru care a sesizat înalta Curte de Casație și Justiție a fost neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul la care s-a judecat cererea de contestație în anulare, solicitând ca organele judiciare să califice cererea.

Ca urmare, cu adresa nr. 101230/2426/111-7/2012 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - secția judiciară a fost înaintată cererea petiționarilor spre competență soluționare.

În motivarea contestației în anulare s-a arătat că pentru termenul de 13 septembrie 2011 când s-a soluționat contestația în anulare, formulată împotriva deciziei nr. 2421 din 7 aprilie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală în dosarul nr. 5814/2/2010, nu au fost citați, astfel că nu s-au prezentat pentru a-și formula apărările.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin decizia nr. 3048 din 13 septembrie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală în dosarul nr. 3720/1/2011 s-a respins ca inadmisibilă cererea de contestație în anulare formulată de contestatorii C.G., C.P. și C.C. împotriva deciziei nr. 1421 din 7 aprilie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5814/2/2010.

În motivarea hotărârii s-a arătat în esență că subiecții procedurii speciale reglementate de art. 2781 C. proc. pen. nu au deschisă calea contestației în anulare împotriva hotărârii definitive pronunțate într-o astfel de cauză.

Împotriva acestei hotărâri, contestatorii au formulat contestație în anulare, arătând că în mod greșit nu au fost citați, astfel că la data soluționării cauzei nu s-au prezentat pentru a-și formula apărările, caz de contestație prev. de art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare de față, înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.

Contestația în anulare constituie o cale extraordinară de atac prin care pot fi reparate erori de neînlăturat pe alte căi, și anume anularea pentru vicii, nulități privind actele de procedură, iar nu un motiv care ar constitui o nulitate pe fondul cauzei.

Prin intermediul contestației în anulare, legiuitorul a folosit enumerarea expresă și limitativă a cazurilor în care se poate ataca o hotărâre definitivă, instituindu-se astfel o garanție că această cale nu va da posibilitatea oricărei persoane și în orice condiții de a înlătura efectele pe care le au hotărârile judecătorești definitive.

În conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual penală, arătarea de motive prevăzute în art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.

Art. 386 C. proc. pen. prevede expres și limitativ cazurile și condițiile în care se poate formula contestație în anulare precum și hotărârile împotriva cărora se poate face contestație în anulare, respectiv împotriva hotărârilor penale definitive pronunțate de către instanța de recurs.

În speță, contestatorii au formulat contestație în anulare împotriva unei hotărâri având ca obiect tot contestație în anulare.

În raport de soluțiile care pot fi pronunțate pe calea contestației în anulare, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, întrucât niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției, astfel cum prevăd dispozițiile art. 345 C. proc. pen., respectiv condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.

Pe de altă parte, prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a contestației în anulare și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea unor contestații în anulare, o atare cale de atac fiind inadmisibilă.

Așa fiind, contestația în anulare formulată de contestatorii C.G., C.P. și C.C. urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii C.G., C.P. și C.C. împotriva deciziei nr. 3048 din 13 septembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3720/1/2011.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2012