Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2344/2011 AI generated

Appeal against refusal to prosecute police officers ruled inadmissible under transitional procedural law; lower judgment upheld and costs awarded.

Case Number Decizia nr. 2344/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s appeal against the Bucharest Court of Appeal’s judgment of 6 December 2010, which had already rejected as tardy the petitioner’s complaint (under art. 278¹ of the former Criminal Procedure Code) against a prosecutor’s order not to start a criminal investigation; the Court upheld the lower decision and ordered the petitioner to pay 200 RON in costs. The dispute concerned the denial of the petitioner’s application to challenge the prosecutor’s refusal to prosecute two police officers. The decisive legal basis was the transitional rule in art. XXIV(1) of Law No. 202/2010, which applies new procedural rules according to the date of the first judgment sought to be appealed; because that judgment post-dated the law’s entry into force, the amended art. 278¹(10) applied, rendering the first-instance decision final and subject to no appeal, thereby making the recourse inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen; Appeal against refusal to prosecute police officers ruled inadmissible under transitional procedural law; lower judgment upheld and costs awarded: 278¹ of the former Criminal Procedure Code) against a prosecutor’s order not to start a criminal investigation; the Court upheld the lower decision and ordered the petitioner to pay 200 RON in costs. The dispute concerned the denial of the petitioner’s application to challenge the prosecutor’s refusal to prosecute two police officers. The decisive legal basis was the transitional rule in art. XXIV(1) of Law No. 202/2010, which applies new procedural rules according to the date of the first judgment sought to be appealed; because that judgment post-dated the law’s entry into force, the amended art. 278¹(10) applied, rendering the first-instance decision final and subject to no appeal, thereby making the recourse inadmissible.

Keywords

AI generated
costs of investigation police officers criminal complaint transitional justice procedural orders rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
(10) al art. 2781 C. proc. pen., modificat și el prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs to the state.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
Main ground for declaring the appeal inadmissible, as the challenged decision is final and not subject to any appeal.
AI generated
Decizia nr. 92/A/2014
Complaint against prosecutor's refusal to probe police misconduct; appeal inadmissible as decision final, costs awarded.
Decizia nr. 993/2011
Criminal complaint appeal against police non-investigation quashed as inadmissible under procedural amendment; costs awarded to state.
Decizia nr. 742/2009
Appeal over police inaction dismissed; non-prosecution resolution upheld, costs awarded.
Decizia nr. 6379/2005
Appeal over refusal to probe police misconduct fails; prior dismissal upheld, 60 lei costs imposed.
Decizia nr. 1475/2011
Appeal against prosecutor's non-indictment ruling held inadmissible after procedural amendment abrogated right to appeal; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.

Main ground for declaring the appeal inadmissible, as the challenged decision is final and not subject to any appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 416/F din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 8482/2/2010 s-a respins plângerea formulată de petentul E.N.S.M. împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 26 iulie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, față de subinspectorii U.M.V. și I.G.C., în Dosarul nr. 1687/P/2009 și a rezoluției Procurorului General din 19 august 2010 ca fiind tardivă.

A fost obligat petentul la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petiționarul E.N.S.M. criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând admiterea plângerii.

În ședința publică din 9 iunie 2011, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului formulat.

Cu privire la excepția invocată, constată că prin Legea nr. 202/2010 au fost făcute modificări cu privire la competența organelor judiciare și la regimul căilor de atac.

În privința căilor de atac, singura normă tranzitorie este alin. (1) al art. XXIV, iar aceasta stabilește cu claritate drept criteriu pentru aplicarea modificărilor prevăzute de lege date pronunțării primei hotărâri ce se dorește a fi atacată.

Constatând că în speță sentința instanței de fond a fost pronunțată la 6 decembrie 2010, ulterior datei de intrare în vigoare a Legii nr. 202/2010 Înalta Curte de Casație și Justiție constată că incident este alin. (10) al art. 2781 C. proc. pen., modificat și el prin Legea nr. 202/2010 conform căruia „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă”.

De aceea, Înalta Curte, constatând că soluțiile pronunțate într-o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 nu sunt supuse oricărei căi de atac, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent, și conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul petiționar E.N.S.M. împotriva sentinței penale nr. 416/F din 6 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2011.