Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2148/2012 AI generated

Recourse against a final prosecutor review decision barred by statutory definiteness and prohibition of second instance appeal

Case Number Decizia nr. 2148/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant’s appeal against the Court of Appeal’s decision, thereby leaving the lower court rulings in force and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a Court of Appeal decision that had itself dismissed a complaint filed against a prosecutor’s resolution to not bring charges. Relying on the principle that an "appeal on appeal" (recurs la recurs) is not a recognized legal institution, the Court applied Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the petition, citing Article 278(10) of the same Code to confirm that the initial judicial decision on the complaint was already final and no longer subject to further review.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Recourse against a final prosecutor review decision barred by statutory definiteness and prohibition of second instance appeal: The dispute concerned the admissibility of an appeal against a Court of Appeal decision that had itself dismissed a complaint filed against a prosecutor’s resolution to not bring charges. Relying on the principle that an "appeal on appeal" (recurs la recurs) is not a recognized legal institution, the Court applied Article 385(15)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the petition, citing Article 278(10) of the same Code to confirm that the initial judicial decision on the complaint was already final and no longer subject to further review.

Keywords

AI generated
judicial review criminal complaint cassation review statutory prohibition appealability of remand decision recusal of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
466 din 29 februarie 2012 a constatat că potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Raportat la dispozițiile legale sus-arătate, reținând totodată că instituția recursului la recurs nu există, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul petentului, ca inadmisibil.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to mandate the payment of 100 lei in judicial costs by the appellant to the state.
AI generated
Decizia nr. 58/2012
Inadmissibility of recourse against a final court decision on a challenge to the prosecutor's refusal to initiate criminal prosecution
Decizia nr. 912/2012
Finality of Criminal Procedure Court Judgment on Prosecutor's Dismissal Precludes Recourse
Decizia nr. 2263/2011
Inadmissibility of appeal against final judicial review of prosecutorial refusal to initiate criminal proceedings
Decizia nr. 3768/2012
Inadmissibility of appeal against a final decision dismissing a complaint regarding a prosecutor's case dismissal
Decizia nr. 408/2012
Inadmissibility of appeal against final judgment on complaint against prosecutor's non-prosecution decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to mandate the payment of 100 lei in judicial costs by the appellant to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Craiova prin sentința penală nr. 3117 din 8 decembrie 2011 a respins plângerea petentului formulată împotriva soluției dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în Dosarul nr. 11158/P/2011 la 19 mai 2011.

Împotriva acestei sentințe petentul a formulat recurs.

Curtea de Apel Craiova , secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 466 din 29 februarie 2012 a constatat că potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă”, situație în care se regăsește și sentința penală nr. 3117 din 8 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Craiova, a respins ca inadmisibil recursul.

Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat un nou recurs.

Raportat la dispozițiile legale sus-arătate, reținând totodată că instituția recursului la recurs nu există, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul petentului, ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul T.M. împotriva deciziei penale nr. 466 din 29 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19 iunie 2012.