Withdrawal of appeal against refusal of provisional release for organized crime defendant with significant state prejudice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's refusal to release the defendant, effectively taking act of the defendant's voluntary withdrawal of the appeal during the hearing. The dispute concerned a criminal appeal against a Court of Appeal decision that had rejected a request for provisional release under judicial supervision for a defendant in preventive custody, where the defendant argued he met the statutory conditions for release despite allegations of organized crime and a claimed state prejudice of approximately 16 million euros. The decisive legal basis included Articles 148(f) and 1608 of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for preventive arrest and procedural admissibility, alongside Article 3854(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which governed the valid withdrawal of the appeal before the close of debates, and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandated the assessment of 150 lei in judicial fees, with 50 lei advanced from the Ministry of Justice's fund for the court-appointed defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 1608 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen; Withdrawal of appeal against refusal of provisional release for organized crime defendant with significant state prejudice: The dispute concerned a criminal appeal against a Court of Appeal decision that had rejected a request for provisional release under judicial supervision for a defendant in preventive custody, where the defendant argued he met the statutory conditions for release despite allegations of organized crime and a claimed state prejudice of approximately 16 million euros. The decisive legal basis included Articles 148(f) and 1608 of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for preventive arrest and procedural admissibility, alongside Article 3854(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which governed the valid withdrawal of the appeal before the close of debates, and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure, which mandated the assessment of 150 lei in judicial fees, with 50 lei advanced from the Ministry of Justice's fund for the court-appointed defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for taking act of the defendant's valid withdrawal of the appeal before the close of debates.
Basis for ordering the payment of judicial costs and the advancement of the legal aid fee from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 7556/2/2012 (3148/2012), s-a respins, ca nefondată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G.G.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, la data de 8 octombrie 2012, inculpatul G.G. a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, inculpatul a invocat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii, iar în ceea ce privește temeinicia, a susținut că, la dosar nu sunt date sau indicii că ar putea influența bunul mers al procesului penal sau că ar putea influența martori și de asemenea, a apreciat că nu există riscul să săvârșească alte infracțiuni.
Inculpatul a precizat că, în cauză urmează a se efectua o expertiză tehnică, ce se va finaliza doar în anul 2013, iar prejudiciul este unul prezumat, nefiind dovedit prin probe.
Recurentul inculpat G.G. a invocat și circumstanțele sale personale, constând în aceea că este unic întreținător al familiei sale, are doi copii și nu are antecedente penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea de Apel București, secția I penală a constatat că, cererea de liberare sub control judiciar este nefondată.
Cererea a fost examinată de instanța de fond, conform art. 1608 C. proc. pen., fiind considerată admisibilă în principiu.
Examinând temeinicia cererii, instanța de fond a analizat condițiile de fond ale cererii, respectiv dacă, în funcție de împrejurările concrete ale cauzei, există sau nu date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni ori dacă acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților sau a martorilor, respectiv în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului.
În soluționarea pe fond a cererii, s-a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând indicii temeinice privind săvârșirea faptelor ce i se rețin în sarcină, în cadrul unui grup infracțional organizat, iar prejudiciul adus statului a fost estimat în faza procesuală a fondului la aproximativ 16 milioane euro.
S-a constatat că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică, rezultând din modalitatea concretă a comiterii faptelor și din urmările acestora, cu influență asupra intereselor membrilor societății.
Instanța de fond a arătat că, durata cercetărilor este rezultatul activității infracționale, iar această activitate nu poate fi invocată ca motiv de prelungire a duratei de administrare a probelor și, implicit, a stării de arest preventiv.
Constatând că liberarea provizorie a inculpatului G.G. ar putea influența negativ bunul mers al cercetărilor, existând posibilitatea luării legăturii cu ceilalți participanți și martori și a prelungirii duratei finalizării cercetărilor, instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G.G.
La termenul de judecată din 21 ianuarie 2013, prezent personal în fața instanței de recurs, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, avocat T.G., recurentul inculpat G.G. a învederat instanței că își retrage recursul formulat, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat, constatând îndeplinite cerințele respective, înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului inculpat, valabil exprimată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat G.G. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul G.G.
Împotriva încheierii din 12 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 7556/2/2012 (3148/2012).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2013