Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1904/2003 AI generated

Restitution in kind denied as property transformed; appeal dismissed and compensation upheld.

Case Number Decizia nr. 1904/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed as unfounded the claimant’s appeal, thereby upholding the prior decisions that rejected her action for restitution in kind of land and buildings under Law No. 10/2001; the defendant prevailed and the lower judgments remain in force. The claimant sought return of a 2,736.09 m² plot with buildings taken without valid title from her grandfather; both the trial court and the Court of Appeal refused restitution in kind, holding that the property had been transformed into a new building relative to the original and that restoration would impair normal use, so only equivalent measures were available. The Court found no grounds for cassation under Art. 304 pts. 7, 8, and 9 of the Civil Procedure Code, confirming that the property no longer corresponded to the claimed assets and that, under Art. 18 pt. b and Art. 10(4) of Law No. 10/2001, compensation in equivalent (not in kind) was the proper remedy.

Legislator headnote

AI generated

Restitution in kind denied as property transformed; appeal dismissed and compensation upheld: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că dispozițiile art. 18 pct. b din Legea nr. 10/2001 prevăd că “măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat”, fiind aplicabile atât pentru imobilele “clădiri și anexe” cât și pentru terenul în suprafață de 2736,9 mp solicitate de reclamantă conform art. 10 alin. (4) din aceeași lege.

Keywords

AI generated
restitution of property land and buildings grounds for cassation civil judgment assets building plot
AI generated
Decizia nr. 4626/2010
Property restitution under Law 10/2001 denied for land occupied by authorized new constructions; appeal dismissed and partial in-kind restitution upheld
Decizia nr. 1581/2012
Restitution in kind upheld and appeal rejected for building transfer under Law 10/2001; costs awarded to claimant.
Decizia nr. 6174/2011
Restitution in kind claim rejected as land fully built over; substitute land unavailable; appeal dismissed.
Decizia nr. 2908/2004
Dismissal of appeal against refusal of in-kind restitution due to property transformation under Law No. 10/2001, affirming obligation for monetary compensation only
Decizia nr. 3698/2013
Restitution claim denied: in-kind return barred by pre-1990 unauthorized buildings, compensation upheld, appeal rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1904 Dosar nr. 4405/2002

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la data de 9 noiembrie 2001 la Tribunalul Dâmbovița reclamanta E.E. a chemat în judecată pe pârâta S.C. IATSA S.A. Găiești cerând să fie obligată să-i restituie în natură terenul cămin de casă situat în Găiești, în suprafață de 2.736,09 mp cu construcțiile aflate pe acesta.

În motivare a arătat că imobilele au fost preluate fără titlu valabil de la bunicul matern, a cărui unică moștenitoare este.

Prin sentința civilă nr. 409 din 7 mai 2002 Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că dispozițiile art. 18 pct. b din Legea nr. 10/2001 prevăd că “măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat”, fiind aplicabile atât pentru imobilele “clădiri și anexe” cât și pentru terenul în suprafață de 2736,9 mp solicitate de reclamantă conform art. 10 alin. (4) din aceeași lege.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat apel susținând că instanța nu a motivat în fapt și în drept hotărârea pronunțată și nu a argumentat pentru ce a înlăturat probele administrate în cauză. De asemenea, se mai susține că instanța a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 cât și a probelor administrate.

Prin decizia nr. 78 din 26 august 2002 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a respins ca nefondat apelul.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că așa cum sunt amplasate construcțiile pe acest teren nu există posibilitatea nici parțială de restituire în natură, fără a se afecta folosirea normală a acestora, așa încât instanța de fond corect a stabilit că măsurile reparatorii se acordă în echivalent.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta E.E. a formulat recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. reluând criticile formulate în apel, motiv pentru care acestea vor fi tratate unitar.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că imobilele deținute de pârâtă nu mai corespund cu cele solicitate prin acțiunea introductivă de instanță și nu există posibilitatea de restituire în natură fără a se afecta folosirea normală a acestora.

De asemenea, atât construcțiile cât și terenul sunt în patrimoniul pârâtei.

Instanțele de fond și de apel cu ample motivări au respins acțiunea, respectiv apelul, pronunțând soluții temeinice bazate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de reclamanta E.E. împotriva deciziei civile nr. 78 din 26 august 2002 a Curții de Apel Ploiești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2003.