Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4835/2012 AI generated

Appeal against ruling rejecting annulment motion held inadmissible as irrevocable

Case Number Decizia nr. 4835/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as inadmissible the claimants-appellants' appeal against the Court of Appeal Pitești's decision no. 328/2012, which had rejected their motion to annul a prior appellate decision (no. 1566/R of 26 September 2011) that had overturned a first-instance judgment and dismissed their action against the Romanian State (via the Ministry of Public Finance). The dispute concerned the claimants' challenge to an earlier definitive appellate ruling; the Court held the appeal could not proceed because, under Article 320(3) of the former Civil Procedure Code, a decision on a motion to annul is subject to the same appeal routes as the challenged decision, and since the challenged decision was a final (irrevocable) appeal ruling under Articles 299 and 377(2)(4), the annulment decision itself was likewise irrevocable under Article 377(2)(5) and thus not appealable.

Legislator headnote

AI generated

art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ; Appeal against ruling rejecting annulment motion held inadmissible as irrevocable: Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Keywords

AI generated
action for annulment civil dispute appealable interlocutory decision right of rescission objection of unconstitutionality motion for recusal

Cited Legislation

AI generated
art. 320 alin. (3) C. proc. civ
299 cu referire la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerente care succed:
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
1566/R din 26 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în recurs, prin urmare, irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., deci nesusceptibilă de recurs în raport de prevederile art.
art. 299 C. proc. civ
civ., deci nesusceptibilă de recurs în raport de prevederile art. 299 C. proc. civ., potrivit cărora „sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum și cele date în apel".
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
și V.L., decizie care formează obiectul recursului de față, nu se încadrează între hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art.
art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ
civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 328/2012
au formulat contestație în anulare, care prin decizia civilă nr. 328/2012 din 10 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - secția I civilă a fost respinsă, motivat de faptul că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art.
AI generated
Decizia nr. 568/2013
Appeal against ruling on annulment motion inadmissible as decision already final
Decizia nr. 8092/2005
Annulment motion against irrevocable appellate decision dismissed as inadmissible appeal.
Decizia nr. 6011/2004
Appeal against annulment ruling held inadmissible as decision on irrevocable appellate judgment was itself irrevocable.
Decizia nr. 1176/2013
Inadmissibility of appeal against irrevocable decision resolving motion for annulment
Decizia nr. 2472/2010
Inadmissibility of appeal against irrevocable decision in annulment complaint under Art. 320(3) and Art. 377(2)(4) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1566/R din 26 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost admis recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Vâlcea și a fost modificată sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea promovată de reclamanții B.P.O., D.D.F. și V.L. Prin aceeași decizie a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți.

Împotriva acestei decizii, prin cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2011, D.D.F., B.P.O. și V.L. au formulat contestație în anulare, care prin decizia civilă nr. 328/2012 din 10 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - secția I civilă a fost respinsă, motivat de faptul că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 318 teza I-a C. proc. civ. invocat de contestatori.

Contestatorii D.D.F., B.P.O. și V.L. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 328/2012 din 10 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - secția I civilă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 3, 5 și 9 C. proc. civ.

La data de 12 noiembrie 2012 recurenții au depus la dosarul cauzei memoriu la recursul declarat, prin care au invocat și dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, invocată, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 137 și art. 299 cu referire la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerente care succed:

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Potrivit dispozițiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra contestației în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

În speță, hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, este decizia nr. 1566/R din 26 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în recurs, prin urmare, irevocabilă, conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., deci nesusceptibilă de recurs în raport de prevederile art. 299 C. proc. civ., potrivit cărora „sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, precum și cele date în apel".

Astfel, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., decizia civilă nr. 328/2012 din 10 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - secția I civilă prin care a fost soluționată contestația în anulare formulată de B.P.O., D.D.F. și V.L., decizie care formează obiectul recursului de față, nu se încadrează între hotărârile menționate de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce pot fi atacate cu recurs, fiind irevocabilă în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

Ca urmare, întrucât decizia recurată este o hotărâre irevocabilă, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul formulat de B.P.O., D.D.F. și V.L. este inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 320 alin. (3) și art. 299 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatorii B.P.O., D.D.F. și V.L. împotriva deciziei civile nr. 328/2012 din 10 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - secția I civilă, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2012