Insolvent claimant's cassation appeal annulled for undeveloped grounds; invoice award stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled the appeal (recurs) filed by the claimant company in insolvency, thereby leaving in force the Court of Appeal Timișoara’s decision of 10 November 2011, which had rejected the claimant’s appeal and upheld the first-instance judgment that partially granted the claim and ordered the defendant to pay 4,946.04 lei plus statutory interest on an unpaid invoice from 28 November 2008. The claimant had sought to challenge that ruling by requesting, in the main, annulment and a retrial or, in the alternative, modification of the decision on the merits to recover larger sums. The court held the appeal null under Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code because the statement of grounds failed to develop, in a strict and limited manner, the factual and legal bases specifically tied to the enumerated modification or annulment grounds of Article 304(1)–(9), instead raising general grievances that sought a re-evaluation of evidence—an improper use of this extraordinary remedy since a cassation review does not re-examine the merits but only checks compliance with the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Insolvent claimant's cassation appeal annulled for undeveloped grounds; invoice award stands: The claimant had sought to challenge that ruling by requesting, in the main, annulment and a retrial or, in the alternative, modification of the decision on the merits to recover larger sums. The court held the appeal null under Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code because the statement of grounds failed to develop, in a strict and limited manner, the factual and legal bases specifically tied to the enumerated modification or annulment grounds of Article 304(1)–(9), instead raising general grievances that sought a re-evaluation of evidence—an improper use of this extraordinary remedy since a cassation review does not re-examine the merits but only checks compliance with the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal null because it lacked proper development of grounds.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 810/PI din 01 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 2541/30/2009 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta C. R.G.B. SRL în insolvență, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență P.E., în contradictoriu cu pârâta SC E.I. SRL Timișoara, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4.946,04 lei, parte din factura din 28 noiembrie 2008 și dobânda legală aferentă acesteia de la data scadenței, 28 noiembrie 2008 până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC C. R.G.B. SRL Timișoara, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, prin obligarea pârâtei, în principal, la plata sumei de 134.662,56 lei, iar în subsidiar la plata sumei de 116.695,1 lei.
Curtea de Apel Timișoara - secția comercială, prin decizia civilă nr. 243 din 10 noiembrie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantei SC C. R.G.B. SRL prin administrator judiciar C.L.I. P.E.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC C. R.G.B. SRL prin administrator judiciar C.L.I. P.E. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea deciziei atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Motivele de recurs ale reclamantei SC C. R.G.B. SRL prin administrator judiciar C.L.I. P.E. au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., făcând o amplă descriere a situației de fapt, însă rară a dezvolta, motivele de nelegalitate pe care și-a întemeiat calea de atac.
La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
Potrivit textului de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Ori, criticile aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării legii și nicidecum nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are loc o judecare a fondului, ci a hotărârii pronunțate.
Așa fiind, dându-se eficiență textului de lege mai sus invocat, înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta SC C. R.G.B. SRL prin administrator judiciar C.L.I. P.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC C. R.G.B. SRL prin administrator judiciar C.L.I. P.E. împotriva deciziei civile nr. 243 din 10 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2012