Contestation in cancellation rejected for failing to allege lack of merits review in stamp duty annulment dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment, leaving in force its prior decision that rejected the appellant's appeal and the lower court's ruling. The dispute concerned the procedural admissibility of a commercial appeal, which the appellate court had annulled for lack of payment of the judicial stamp duty, a determination upheld by the High Court upon recusal despite the appellant's refusal to pay the fee and claims of misapplication of tax laws. The High Court held that the petition for annulment was unfounded because the arguments raised did not constitute the specific grounds for this extraordinary remedy, namely a lack of legal summons or a violation of public order regarding jurisdiction or the requirement that the appeal be decided on the merits, thereby confirming the lower courts' application of the stamp duty statutes and procedural code.
Legislator headnote
AI generatedart. 77 Legea nr. 85/2006, art. 3 lit. g) Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) Legea nr. 146/1997, art. 317 C. proc. civ; Contestation in cancellation rejected for failing to allege lack of merits review in stamp duty annulment dispute: Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat la data de 28 octombrie 2010, contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., solicitând admiterea contestației, desființarea deciziei din recurs și în rejudecarea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, cu trimitere spre rejudecare primei instanțe, pentru constatarea nulității actului juridic atacat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 24/Ap din 16 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a fost anulat ca netimbrat apelul reclamantei în considerarea prevederilor art. 77 Legea nr. 85/2006 și art. 3 lit. g) Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC M.T.S. prin administratorul său special Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Tg. Secuiesc care a susținut greșita aplicare a dispozițiilor legale privitoare la taxa judiciară de timbru.
Prin decizia nr. 3020 din 29 septembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins ca nefondat recursul reclamantei, reținând că, nefiind îndeplinite în speță cerințele art. 77 Legea nr. 85/2006 și în condițiile în care apelanta a refuzat, prin reprezentantul administratorului ei special, să depună taxa judiciara de timbru și timbrul judiciar, în mod corect instanța de apel, în temeiul art. 20 alin. (3) Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) O.G. nr. 32/1995, a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat la data de 28 octombrie 2010, contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., solicitând admiterea contestației, desființarea deciziei din recurs și în rejudecarea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, cu trimitere spre rejudecare primei instanțe, pentru constatarea nulității actului juridic atacat.
Contestația în anulare este nefondată.
Verificând condițiile de admisibilitate ale acestei căi extraordinare de atac, de retractare, prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 317 C. proc. civ., se reține că:
În condițiile art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate la pct. 1 și 2, precum nerespectarea condițiilor legale referitoare la citarea părților pentru ziua când s-a judecat pricina și încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, iar în ceea ce privește alin. (2) dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Curtea constată că susținerile contestatoarei, întemeiate pe dispozițiile legale mai sus evocate, nu sunt fondate, având în vedere că, din considerentele deciziei atacate rezultă incontestabil că instanța de recurs a luat în examinare criticile formulate de reclamanta recurentă, procedura de citare fiind legal îndeplinită, iar argumentele invocate prin contestația în anulare, nu se încadrează în motivele care permit exercitarea acestei căi extraordinare de atac.
Din aceasta perspectivă, rezulta că motivele invocate nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 317 alin. (19 și (2) C. proc. civ., motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.T.S. SA prin Asociația pentru Salvarea Patrimoniului M.T.S. SA Tg. Secuiesc împotriva deciziei nr. 3020 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2011.