Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 793/2012 AI generated

Competent jurisdiction for revision based on contradictory judgments

Case Number Decizia nr. 793/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the case to be referred to the Bucharest Court of Appeal, Civil and Administrative Section, to resolve the dispute, thereby determining that the Court of Appeal was the competent jurisdiction for the final decision. The dispute concerned a motion for revision of judicial decisions issued by a first-instance court and a court of appeal, based on the existence of contradictory final judgments between the same parties in the same litigation. Applying Article 137(1) of the Civil Procedure Code to address procedural exceptions first, the court relied on Article 323(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that a revision request under Article 322(7) regarding contradictory judgments must be directed to the court of higher degree than the instances that pronounced the conflicting rulings; consequently, because the challenged judgments originated from the lower courts, the Bucharest Court of Appeal was identified as the proper forum for adjudication.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ; Competent jurisdiction for revision based on contradictory judgments: The dispute concerned a motion for revision of judicial decisions issued by a first-instance court and a court of appeal, based on the existence of contradictory final judgments between the same parties in the same litigation. Applying Article 137(1) of the Civil Procedure Code to address procedural exceptions first, the court relied on Article 323(2) of the Civil Procedure Code, which mandates that a revision request under Article 322(7) regarding contradictory judgments must be directed to the court of higher degree than the instances that pronounced the conflicting rulings; consequently, because the challenged judgments originated from the lower courts, the Bucharest Court of Appeal was identified as the proper forum for adjudication.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code conflict of jurisdiction procedural orders preliminary ruling procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii;
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
The provision explicitly cited in the reasoning to determine the competent jurisdiction, justifying the decision to refer the case to the Bucharest Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 694/2024
Competence for revision based on contradictory judgments: jurisdiction lies with the court superior to the first judgment, not the last.
Decizia nr. 3789/2018
Jurisdiction for revision based on contradictory judgments: Competence lies with court higher than the first judgment issuer
Decizia nr. 856/2021
Jurisdictional competence for civil revision based on conflicting judgments: referral to the tribunal superior to the first conflicting judgment issuer.
Decizia nr. 2538/2015
Revision over contradictory judgments transferred to Cluj Court of Appeal for procedural competence.
Decizia nr. 757/2017
Jurisdiction for civil revision based on contradictory judgments: competence of the higher instance relative to the first judgment issuer under Article 323(2) CCP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

The provision explicitly cited in the reasoning to determine the competent jurisdiction, justifying the decision to refer the case to the Bucharest Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ținând cont de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea fondului pricinii;

Asupra excepției de necompetență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 1 februarie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație, N.V. a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în raport cu motivarea - în fapt și în drept - a cererii de revizuire, în cauză, competența aparține Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din cuprinsul cererii de revizuire, motivul invocat expres de revizuent pentru exercitare acestei căi de atac este cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul existenței unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Or, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., "În cazul art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice".

În cauză, deși revizuentul N.V. face vorbire, în cererea sa, despre o hotărâre a Curții de Apel București, o astfel de hotărâre nu a fost pronunțată, prin urmare hotărârile împotriva cărora s-a formulat cerere de revizuire sunt pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița.

Cum hotărârile atacate prin prezenta cerere de revizuire sunt pronunțate de Judecătoria Fetești și Tribunalul Ialomița, instanța mai mare în grad fiind Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, se va trimite cauza acestei instanțe, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza spre competență soluționare la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 februarie 2012.

Procesat de GGC - CL