Peremption of administrative appeal for one-year inactivity without procedural act under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal inadmissible by law (perimat), thereby leaving the appellate court's prior decision in force, which had suspended the enforcement of a ministerial order until the underlying merits case was resolved. The dispute arose from an administrative challenge brought by a citizen against a ministry regarding a specific executive order, where the appeal was lodged but remained in a state of inactivity (*nelucrare*) due to the failure of both parties to appear or perform procedural acts for one year following a suspension of proceedings. Applying Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, the court ex officio applied the doctrine of *perimare* (statutory extinction of the right to sue) because the procedural delay exceeded the one-year limit and was not interrupted or suspended by any valid procedural act, resulting in the automatic dismissal of the appeal without merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for one-year inactivity without procedural act under Civil Procedure Code: La termenul din 19 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 461 din 26 noiembrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul D.A.B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului și Sportului și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1635 din 5 octombrie 2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 19 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție, a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 și 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului împotriva sentinței civile nr. 461 din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2011.