Cassation appeal peremption for one-year inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the lapse (perimare) of the appellant's cassation appeal ex officio, thereby leaving the lower instance decision by the Cluj Court of Appeal (which had dismissed the underlying application for annulment) in force. The dispute involved a procedural appeal in a civil or administrative-fiscal matter where the case had been suspended after a hearing where neither party appeared, and the appellant subsequently failed to perform any procedural acts for one year. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal lapsed by operation of law due to the one-year period of inactivity attributable to the party, with no procedural acts interrupting or suspending the lapse period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Cassation appeal peremption for one-year inactivity after suspension: La termenul din 19 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2769 din 4 noiembrie 2009 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de O.V. împotriva deciziei civile nr. 2060 pronunțată la data de 18 iunie 2009 în dosarul nr. 4108/117/2008 al Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul O.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 19 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost legal îndeplinită, a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție, a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 și 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de O.V. împotriva deciziei civile nr. 2769 din 4 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2011.