Admissibility of complaint against non-initiation of prosecution for intellectual forgery: procedural requirement of hierarchical appeal satisfied, judgment quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) admitted the appeal, quashed the appellate court's decision, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the complainant. The dispute concerned the admissibility of a complaint challenging the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for intellectual forgery committed by a public notary, where the first instance had declared the complaint inadmissible for failing to exhaust the hierarchical remedy under Article 278 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court found the appeal well-founded, determining based on documentary evidence that the complainant had properly lodged a complaint with the superior prosecutor before approaching the court, thus satisfying the procedural prerequisites. Applying Article 385, paragraph 2, letter c) of the Code of Criminal Procedure, the court ordered the cancellation of the lower court's ruling and remanded the matter to the Court of Appeal for a new hearing on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Admissibility of complaint against non-initiation of prosecution for intellectual forgery: procedural requirement of hierarchical appeal satisfied, judgment quashed and remanded: The dispute concerned the admissibility of a complaint challenging the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for intellectual forgery committed by a public notary, where the first instance had declared the complaint inadmissible for failing to exhaust the hierarchical remedy under Article 278 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court found the appeal well-founded, determining based on documentary evidence that the complainant had properly lodged a complaint with the superior prosecutor before approaching the court, thus satisfying the procedural prerequisites. Applying Article 385, paragraph 2, letter c) of the Code of Criminal Procedure, the court ordered the cancellation of the lower court's ruling and remanded the matter to the Court of Appeal for a new hearing on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal and quashing the lower court's decision due to procedural errors regarding the exhaustion of hierarchical remedies.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din 25 martie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de D.C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 aprilie 2001, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1313/P/2000, privind pe făptuitorul notar public R.D.O.
Petiționara a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că a formulat sesizare penală împotriva notarului pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., constând în aceea că a consemnat, în mod fictiv, în contractul de vânzare-cumpărare nr. 70 din 8 ianuarie 1999, că a vândut numitei C.F. cota ce i se cuvenea dintr-o suprafață de teren, deși nu și-a dat un asemenea acord direct sau prin mandatar.
Organul de urmărire penală în dosarul nr. 1313/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a dispus prin rezoluția din 5 aprilie 2001 neînceperea urmăririi penale, întrucât, din probele administrate nu a rezultat că notarul public R.D.O. a comis fapta.
La dosarul nr. 1313/P/2000, în care s-a pronunțat rezoluția din 5 aprilie 2001, s-au conexat mai multe dosare cu același obiect.
Examinând plângerea formulată și dosarele de urmărire penală atașate, instanța a de fond a reținut că petenta nu a epuizat calea plângerii ierarhice reglementată de art. 278 C. proc. pen., adresându-se direct instanței de judecată, împrejurare în care plângerea este inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale petenta a declarat recurs fără a-l motiva în scris. La termen, recurenta a solicitat prin apărător admiterea recursului, casarea sentinței penale și trimiterea cauzei la aceiași instanță spre rejudecare, întrucât s-a conformat dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.
Recursul este fondat.
Cu adresa nr. 28363/6401/2002 Parchetul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București dosarul nr. 1313/P/2000 și lucrarea nr. 865/II/2/2002 privind pe notarul R.D.O., acte ce au fost înaintate cu adresa din 22 mai 2002. La data de 6 iunie 2002, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, secția de Urmărire Penală și Criminalistică, a restituit dosarul spre arhivare, cu mențiunea că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cele trei adrese menționate sunt cusute pe coperta dosarului nr. 1313/P/2000, iar lucrarea nr. 865/II/2/ din 5 aprilie 20002 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a depus la dosar, cu ocazia judecării recursului.
În raport de aceste probe, se constată că petenta s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, conform art. 278 C. proc. pen., după care s-a adresat instanței de judecată.
Așa fiind, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de petenta D.C., și se va casa sentința penală nr. 14 din 25 martie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva sentinței nr. 14 din 25 martie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru rejudecare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2003.