Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5005/2011 AI generated

Legality of salary deductions under Law 118/2010 and mandatory civil procedure rule prohibiting suspension of trial upon request for in-absence judgment

Case Number Decizia nr. 5005/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal's order of 27 June 2011, and remanded the case for further proceedings, resulting in the appellant's procedural victory. The dispute concerned an administrative fiscal action challenging salary deductions under Law No. 118/2010, where the lower court suspended the trial under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure, but the appellant had filed a motion to have the case heard in his absence. The decisive legal basis was the mandatory nature of Article 242 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that if a party requests in writing to proceed in absence, the court must judge the matter rather than suspend it, rendering the lower court's suspension order legally defective.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ; Legality of salary deductions under Law 118/2010 and mandatory civil procedure rule prohibiting suspension of trial upon request for in-absence judgment: Norma juridică din art. 242 pct. 2 este imperativă, astfel încât, dacă sunt întrunite cerințele acestui text, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură.

Keywords

AI generated
article of civil procedure fiscal law procedural rules matter in dispute misappropriation of salary deductions rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 27 iunie 2011 Curtea de Apel București, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 242 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 242 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5714/2011
Suspension of retroactive administrative salary deductions: validity of precautionary measures against conflicting normative acts
Decizia nr. 2283/2018
Illegality of procedural suspension for lack of dependency between concurrent disputes over salary calculation and constitutional review
Decizia nr. 4199/2010
Suspendability of administrative salary deductions via well-justified case and imminent damage standard
Decizia nr. 1540/2019
Salarization parity for public employees: suspension of proceedings against defendant under Civil Procedure Code Art. 242 misapplied due to burden of proof rules
Decizia nr. 336/2012
Suspension quashed and case remanded over unpaid 25% salary difference after court ignored trial-in-absence request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul R.D.L.C. a chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâtul să dispună obligarea acestuia la emiterea Ordinului Ministrului Administrației și Internelor în vederea punerii în aplicare a Legii nr. 118/2010 și la plata tuturor sumelor reținute cu titlu nelegal.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că începând cu data de 3 iulie 2010, data intrării în vigoare a Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare pentru restabilirea echilibrului bugetar, i s-au efectuat rețineri de natură salarială fără a i se comunica actul administrativ cu caracter individual prin care s-a stabilit cuantumul acestor rețineri.

La termenul din 2 mai 2011 reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând restituirea sumelor începând cu luna iulie 2010, actualizată în raport de rata inflației la data plății efective,precizând că în categoria drepturilor de natură salarială intră și prima de vacanță și indemnizația de hrană.

Tot prin această cerere precizatoare, reclamantul a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 27 iunie 2011 Curtea de Apel București, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul R.D.L.C.

Recurentul a susținut, în esență, că prin completarea adusă acțiunii inițiale, a solicitat instanței să soluționeze pricina în absența sa.

Recursul este fondat și urmează să fie admis pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 242 C. proc. civ. „Instanța” va suspenda judecata:

a) când amândouă părțile o cer;

b) dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii.

Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.

Norma juridică din art. 242 pct. 2 este imperativă, astfel încât, dacă sunt întrunite cerințele acestui text, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură.

În cauză, însă, așa cum rezultă din cererea precizatoare din data de 2 mai 2011, recurentul-reclamant a solicitat instanței să soluționeze cauza și în lipsa sa, astfel că, recursul fiind fondat, va fi admis, va fi casată încheierea atacată și trimisă cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de R.D.L.C. împotriva încheierii din 27 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2011.