Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3717/2011 AI generated

Relocation-benefits appeal perempted for one-year inactivity

Case Number Decizia nr. 3717/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant’s appeal as perimated (lapsed) and irrevocable, thereby leaving in force the lower court’s judgment that had rejected the claimant’s challenge against the County Pensions House’s refusal to grant relocation benefits under Government Ordinance No. 105/1999, as amended by Law No. 189/2000. The dispute arose from the claimant’s administrative challenge to the denial of benefits for lack of proof of effective relocation. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates automatic peremption of any claim, appeal, or recourse if it remains inactive for one year due to the party’s fault, and found no procedural acts had interrupted or suspended the peremption period under Articles 249 and 251, thus perempting the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Relocation-benefits appeal perempted for one-year inactivity: 105/1999, as amended by Law No. 189/2000. The dispute arose from the claimant’s administrative challenge to the denial of benefits for lack of proof of effective relocation. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates automatic peremption of any claim, appeal, or recourse if it remains inactive for one year due to the party’s fault, and found no procedural acts had interrupted or suspended the peremption period under Articles 249 and 251, thus perempting the appeal.

Keywords

AI generated
procedural inactivity administrative acts article of civil procedure change of residence fiscal law standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 30 aprilie 2010, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (recurs) as forfeited (perimat) due to lack of activity for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Used to order the forfeiture (perimare) of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 4992/2010
Peremption of appeal for one-year inactivity in property retrocession dispute
Decizia nr. 3635/2015
Appeal against social benefits enforcement ruling held perempted after one year of inactivity
Decizia nr. 4053/2011
Pension claim; peremption of appeal due to one-year inaction following suspension for party absence
Decizia nr. 4635/2012
Pension benefit recalculation: Appeal perempted for one-year inactivity
Decizia nr. 3277/2018
Peremption of appeal due to one-year inactivity from the filing date

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (recurs) as forfeited (perimat) due to lack of activity for one year.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Used to order the forfeiture (perimare) of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 325/ CA din 3 septembrie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată contestația formulată de către M.N. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat, în esență, că reclamantul nu a făcut dovada deplină a strămutării sale efective, situație în care nu poate beneficia de dispozițiile O.G. nr. 105/1999, modificată de Legea nr. 189/2000.

Împotriva sentinței civile nr. 325/ CA din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul M.N., criticând-o pentru de nelegalitate și netemeinicie.

La termenul din 30 aprilie 2010, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 și 251 C. proc. civ., Înalta Curte, va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul formulat de M.N. împotriva sentinței civile nr. 325/ CA din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de M.N. împotriva sentinței civile nr. 325/ CA din 3 septembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2011.