Entry ban jurisdiction conflict resolved by assigning case to Bucharest appellate court over Iași declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII for Administrative and Fiscal Contentious Matters, thereby rejecting the Iași Court of Appeal’s declination. The dispute concerned an administrative action challenging a decision by the General Inspectorate for Border Police that imposed a five-year entry ban on a foreign national following a customs violation detected at a border crossing point in Iași County. The core legal issue was whether the competent court was determined by the location of the border post or the headquarters of the central authority (I.G.P.F.) that ultimately approved the measure; the Court held that under Article 105(5) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, jurisdiction lies with the appellate court covering the territory of the formation that ordered the measure, which is the I.G.P.F. headquartered in Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 106 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Entry ban jurisdiction conflict resolved by assigning case to Bucharest appellate court over Iași declination: The dispute concerned an administrative action challenging a decision by the General Inspectorate for Border Police that imposed a five-year entry ban on a foreign national following a customs violation detected at a border crossing point in Iași County. The core legal issue was whether the competent court was determined by the location of the border post or the headquarters of the central authority (I.G.P.F.) that ultimately approved the measure; the Court held that under Article 105(5) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, jurisdiction lies with the appellate court covering the territory of the formation that ordered the measure, which is the I.G.P.F. headquartered in Bucharest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis used by the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta L.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.F., anularea deciziei din 16 noiembrie 2011 emisă de Punctul de Poliție de Frontieră S., jud. Iași, arătând că fapta pentru care a fost sancționată nu există , întrucât nu deținea țigări în scop de comercializare, ci pentru consumul propriu.
Prin sentința nr. 9 din 5 ianuarie 2012, Curtea de Apel București, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta L.I., în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.F., în favoarea Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București, a reținut că, în urma controlului specific de frontieră, efectuat la Punctul de Trecere a Frontierei S., I.J.P.F. Iași a propus, instituirea măsurii interzicerii intrării în România pe o perioadă de 5 ani față de reclamanta din prezenta cauză, în acord cu prevederile art. 105 alin. (2) și art. 106 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, pentru încălcarea reglementărilor vamale.
Prin urmare, instanța a constatat că, în raport de faptul că reclamanta a fost surprinsă în Punctul de Trecere a Frontierei S., iar autoritatea care a propus măsura interzicerii intrării pe teritoriul României este Inspectoratul Județean .al Poliției de Frontieră Iași, competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel Iași.
La rândul său, prin sentința nr. 116 din 26 martie 2012, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București și, constatând ivit conflictul de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea de apel Iași a constatat că, întrucât măsura interzicerii intrării pe teritoriul României a fost luată de I.G.P.F., cu sediul București, în cauză se aplică regula potrivit căreia contestația se introduce la „Curtea de Apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură".
Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată, că în cauză, Curtea de Apel București, este competentă să judece litigiul purtat între reclamanta L.I. și pârâtul I.G.P.F.
Astfel, pe baza notei raport întocmite la Punctul de Trecere a Frontierei S. s-a emis decizia nr. 534595 din 16 noiembrie 2011 prin care s-a dispus,în temeiul art. 164 alin. (3), (4) și (5) din O.U.G. nr. 194/2002, anularea permisului de mic trafic românesc, cu aducerea la cunoștință reclamantei că „…împotriva dumneavoastră va fi instituită, de către I.G.P.F., interdicția de intrare în România, pentru o perioadă de 5 ani”.
După emiterea deciziei menționate, prin nota raport înregistrată din 16 noiembrie 2011, P.T.F. S. – R. a informat I.G.P.F. despre cele constatate, solicitându-i „să aprobați instituirea măsurii de interzicere a intrării în România împotriva numitei L.I., pe o perioadă de 5 ani”. Solicitarea a fost aprobată de către I.G.P.F. conform actului, comunicat reclamantei și care constituie obiectul prezentei acțiuni.
Potrivit art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, împotriva unei astfel de măsuri contestația se introduce la „curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură” , în speță, la Curtea de Apel București în raza teritorială a căreia se află I.G.P.F.
Față de cele de mai sus, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta L.I. în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.F. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2012.