Competence to review Court of Accounts decisions issued by central appeals commissions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Bucharest Court of Appeal, Contentious Administrative and Fiscal Section, thereby determining that the initial Tribunal's declination of jurisdiction was correct. The dispute involved an appeal by a school inspectorate against a decision by the National Court of Accounts' Commission for the Resolution of Appeals, which had upheld an audit decision issued by the local Chamber of Accounts; the conflict arose because the first-instance court claimed the Commission was a central authority requiring appellate-level review, while the appellate court argued the underlying act was local and within the Tribunal's competence. The decisive legal basis for the ruling was Article 107 of the Court of Accounts Regulation, which mandates that challenges to decisions issued by central structures of the Court of Accounts (including the Appeals Commission) must be filed with the Bucharest Court of Appeal, irrespective of the local origin of the underlying audit findings.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 23 C. proc. civ; Competence to review Court of Accounts decisions issued by central appeals commissions: The dispute involved an appeal by a school inspectorate against a decision by the National Court of Accounts' Commission for the Resolution of Appeals, which had upheld an audit decision issued by the local Chamber of Accounts; the conflict arose because the first-instance court claimed the Commission was a central authority requiring appellate-level review, while the appellate court argued the underlying act was local and within the Tribunal's competence. The decisive legal basis for the ruling was Article 107 of the Court of Accounts Regulation, which mandates that challenges to decisions issued by central structures of the Court of Accounts (including the Appeals Commission) must be filed with the Bucharest Court of Appeal, irrespective of the local origin of the underlying audit findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule authorizing the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the appropriate instance.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
1. Obiectul acțiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași, reclamantul Inspectoratul Școlar al Județului Călărași a formulat contestație împotriva Încheierii nr. IX din 9 din 16 martie 2010 emisă de pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a actului contestat, respectiv punctele 4, 5 și 6, prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. 47/2009 emisă de Camera de Conturi a jud. Călărași.
2. Hotărârea Tribunalului Călărași.
Prin sentința civilă nr. 1223 din 11 mai 2010 Tribunalul Călărași, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, în speță, reclamantul a formulat contestație împotriva măsurilor dispuse prin Decizia nr. 47/2009 emisă de Camera de Conturi a jud. Călărași la Comisia de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul Curții de Conturi a României, conform pct. 101, care a emis Încheierea nr. IX din 9 din 16 martie 2010, ce face obiectul prezentei cauze.
A apreciat Tribunalul, în esență, că reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu analizarea legalității Încheierii nr. IX/9/2010 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României, care este o autoritate centrală în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
3. Hotărârea Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 79 din 11 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași și, în baza art. 20 alin. (2) C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
În motivarea acestei hotărâri, Curtea, a reținut că în cauză se contestă concluziile actului de control emis de Camera de Conturi Călărași, respectiv Decizia nr. 47/2009, plângerea împotriva acestor acte emise de structura locală a Curții de Conturi fiind soluționată prin Încheierea nr. IX.9 din 16 martie 2010.
Pe de o parte, având în vedere calitatea autorității emitente a actului administrativ contestat, respect aceea de autoritate publică organizată la nivel local, iar pe de altă parte având în vedere dispozițiile punctului 108 din Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, Curtea, a apreciat că în prezenta cauză competența de soluționare aparține Tribunalului Călărași.
4. Hotărârea Înaltei Curți, ca instanță ce soluționează conflictul negativ de competență, în baza art. 22 C. proc. civ.
4.1. Potrivit dispozițiilor art. 107 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, publicat în M. Of. nr. 78 din 10 februarie 2009, în vigoare la data emiterii actului, în cazul încheierilor emise de către structurile centrale ale Curții de Conturi, sesizarea instanței se depune la secția de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel București.
4.2. Rezultă astfel că actul atacat în fața instanței de contencios administrativ nu este hotărârea Camerei de Conturi, în speță a Camerei de Conturi Călărași, ci actul emis de comisia de soluționare a contestațiilor.
5. Față de acestea, în temeiul art. 23 C. proc. civ. și art. 107 din Regulament, urmează a se stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul Școlar al Județului Călărași în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi Călărași, în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.