Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2244/2011 AI generated

Ex officio declaration of peremption of an administrative cassation appeal due to one-year inactivity

Case Number Decizia nr. 2244/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Administrative and Fiscal Section, declared the appellant's motion for cassation (contestație în anulare) perished (perimată) ex officio, thereby leaving the lower court's Civil Decision No. 1795 of March 27, 2009, which had dismissed the initial motion as unfounded, in final force. The dispute concerned a procedural attempt to challenge that 2009 decision, which had itself rejected a motion for cassation against two earlier administrative rulings (Decisions No. 3651/2007 and No. 3920/2005). The decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic peremption of any appeal, motion, or petition for reform or revocation if it remains inactivity for one year due to the fault of the filing party; the Court found that no procedural acts under Articles 249 or 251 interrupted this period, triggering the application of Article 252(1) to declare the motion perished.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio declaration of peremption of an administrative cassation appeal due to one-year inactivity: La termenul din 18 iunie 2010, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155¹ alin. (1) C. proc. civ., reținându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatoarei, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în sensul că aceasta nu a comunicat adresa intimatului P.I.M., pentru a putea fi citat.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code administrative acts administrative revocation of decision procedural inactivity grounds for cassation ex officio and inquisitorial principles

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat, în esență, că în speță nu sunt întrunite motivele și condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3989/2014
Ex officio peremption of cassation appeal in administrative dispute due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 4725/2013
Ex officio peremption of administrative appeal due to one-year procedural inaction
Decizia nr. 620/2013
Cassation appeal declared perempted for one year of procedural inactivity
Decizia nr. 3422/2013
Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings.
Decizia nr. 1565/2016
Peremption of a cassation appeal in administrative litigation due to one-year inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1795 din 27 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de C.F. împotriva Deciziilor nr. 3651 din 28 septembrie 2007 și nr. 3920 din 21 iunie 2005 ale înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat, în esență, că în speță nu sunt întrunite motivele și condițiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ. pentru admisibilitatea contestației în anulare.

Împotriva Deciziei civile nr. 1795 din 27 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat contestație în anulare C.F., criticând-o pentru de nelegalitate și netemeinicie.

La termenul din 18 iunie 2010, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155¹ alin. (1) C. proc. civ., reținându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina contestatoarei, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în sensul că aceasta nu a comunicat adresa intimatului P.I.M., pentru a putea fi citat.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an și pentru a se verifica incidența dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 și 251 C. proc. civ., Înalta Curte, va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatând din oficiu că s-a perimat contestația în anulare formulată de C.F. împotriva Deciziei civile nr. 1795 din 27 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de C.F. împotriva Deciziei civile nr. 1795 din 27 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.