Review petition annulled as untimely due to unpaid judicial stamp tax, leaving in force the ruling that immigration authority erred by requiring transport license for internal porter
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the petition for review as untimely, thereby leaving in force the prior final decision which had dismissed the immigration authority's appeal against the lower court's ruling. The underlying dispute involved an administrative challenge to a refusal by the local immigration directorate to authorize a private company to employ a porter (hamal), with the appellate court having previously found that the authority applied a restrictive interpretation of Emergency Government Ordinance No. 56/2007 by erroneously requiring the employer to hold a transport license, whereas the role was limited to internal parcel handling within the company. The decisive legal basis for the current outcome was procedural non-compliance: the reviewing party failed to pay or provide evidence of payment for the mandatory judicial stamp tax and fee required by Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the automatic annulment of the petition under the provisions governing un-stamped filings.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 56/2007, art. 322 pct. 1 C. proc. civ, art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din O.G. nr. 32/1995; Review petition annulled as untimely due to unpaid judicial stamp tax, leaving in force the ruling that immigration authority erred by requiring transport license for internal porter: The underlying dispute involved an administrative challenge to a refusal by the local immigration directorate to authorize a private company to employ a porter (hamal), with the appellate court having previously found that the authority applied a restrictive interpretation of Emergency Government Ordinance No. 56/2007 by erroneously requiring the employer to hold a transport license, whereas the role was limited to internal parcel handling within the company. The decisive legal basis for the current outcome was procedural non-compliance: the reviewing party failed to pay or provide evidence of payment for the mandatory judicial stamp tax and fee required by Law No. 146/1997 and Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the automatic annulment of the petition under the provisions governing un-stamped filings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the revision request as unstamped due to failure to pay the judicial stamp tax.
Basis for annulling the revision request as unstamped due to failure to pay the judicial duty stamp.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 5535 din 10 decembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recursul formulat de către Direcția pentru Imigrări a Municipiului București împotriva sentinței nr. 998 din 24 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a apreciat a fi corectă concluzia judecătorului fondului cauzei, în sensul că autoritatea recurentă a dat o interpretare restrictivă dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 56/2007, întrucât pentru a deține un post de hamal nu este necesar ca societatea intimată să desfășoare activități de transporturi, iar intimata a solicitat autorizarea pentru a angaja un hamal în vederea transportării coletelor în cadrul societății, în condițiile în care acest post era vacant.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire intimata SC S.T. SRL, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 1 C. proc. civ., solicitând completarea deciziei în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată, fără a depune, însă, și dovada plății taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate.
Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de revizuire, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar revizuenta nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost citat cu mențiunea timbrării corespunzătoare (fila 14 în dosar), devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de SC S.T. SRL împotriva Deciziei civile nr. 5535 din 10 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.