Revision request time-barred; one-month deadline expired before filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the timeliness objection and dismissed the revision request filed by the company as time-barred, thereby leaving the challenged decision in force. The company sought revision of a Court of Appeal decision that had rejected as inadmissible its appeal against a ruling dismissing its annulment challenge, arguing contradictory judgments among same parties and deprivation of a remedy. The Court held that the revision request, based on Article 322 point 7 of the Civil Procedure Code (contradictory final judgments), was subject to the one-month deadline under Article 324 point 1, which runs from the pronouncement of the challenged decision for judgments given by appellate courts after evoking the merits; here, the deadline expired on 8 October 2010, whereas the request was filed on 15 October 2010, and no exceptional circumstances under Article 103(1) were shown.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 pct. 1 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Revision request time-barred; one-month deadline expired before filing: Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată de către instanță din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1266 din data de 8 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil recursul declarat de către SC T.C.S. SRL împotriva sentinței civile nr. 365 din 25 februarie 2010 a Tribunalului Prahova, secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că recursul privește o hotărâre irevocabilă, în speță o decizie prin care Tribunalul Prahova, a respins irevocabil contestația în anulare formulată de către recurentă împotriva unei hotărâri irevocabile.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurenta SC T.C.S. SRL, solicitând casarea acesteia și, pe fond, menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 6786 din 24 iunie 2008, pronunțată de către Judecătoria Ploiești, ca legale și temeinice.
În motivarea căii de atac, revizuenta a invocat, în esență, contradictorialitatea deciziilor pronunțate de către Tribunalul Prahova, în cauze în care figurau aceleași părți și a criticat lipsirea sa de o cale de atac împotriva unei hotărâri nefondate.
Examinând cu prioritate excepția tardivității, invocată de către instanță din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.
Art. 322 pct. 7 prevede că „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea Supremă de Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță”.
Potrivit dispozițiilor art. 324 pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.”
În speță, hotărârea a cărei revizuire se solicită, și anume Decizia civilă nr. 1266 din data de 8 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, se încadrează în ipoteza avută în vedere de art. 324 pct. 1 teza III, prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2).
În aceste condiții, termenul în care se poate solicita revizuirea acestei hotărâri, sub sancțiunea decăderii prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., începe a curge de la data pronunțării acesteia, în speță 8 septembrie 2010.
Or, din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenți, Înalta Curte, constată că aceștia au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1266 din data de 8 septembrie 2010 la data de 15 octombrie 2010, în condițiile în care, față de dispozițiile art. 324 pct. 1 teza III C. proc. civ., termenul în care legea procedurală permitea declararea revizuirii, în cauză, s-a împlinit la data de 8 octombrie 2010.
În cauză nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., în contextul în care dispozițiile legale incidente stabilesc, în mod expres și imperativ, condițiile în care poate fi declarată revizuirea.
În aceste condiții, Înalta Curte, urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de către SC T.C.S. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1266 din data de 8 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2011.