Transfer of jurisdiction: no cost liability for procedural incident rulings under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s request for the transfer of jurisdiction from the Bucharest Court of Appeal and also rejected the respondent’s claim for reimbursement of judicial expenses, leaving the dispute to be heard by the originally assigned court. The case involved a procedural incident where a party challenged the impartiality of the trial court by filing a motion for transfer of jurisdiction (strămutare), which the Supreme Court found to have become moot due to the final resolution of the underlying case on February 9, 2012, and fundamentally unsubstantiated. Relying on Article 274(1) of the Civil Procedure Code, the court held that a decision on a jurisdictional transfer motion does not constitute a defeat in the substantive claims ("falling in pretensions"), and therefore, no party is liable for judicial costs in such procedural incidents, as the ruling does not address the merits of the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction: no cost liability for procedural incident rulings under Civil Procedure Code: Soluția pronunțată de instanță în cererea de strămutare nu semnifică „căderea în pretenții" în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., deoarece, fiind un incident procedural, judecata acestuia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost soluționat la data de 09 februarie 2012.
Avocat I.G. arată că nu are vechimea necesară pentru a pune concluzii în fața instanței supreme, dar depune la dosar concluzii scrise și solicită plata cheltuielilor de judecată.
Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare, în principal ca rămasă fără obiect și în subsidiar, ca neîntemeiată, pentru motivele prezentate verbal.
Referitor la solicitarea intimatei SC T.A. SA privind acordarea cheltuielilor de judecată, reține:
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.
Soluția pronunțată de instanță în cererea de strămutare nu semnifică „căderea în pretenții" în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., deoarece, fiind un incident procedural, judecata acestuia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
Pentru cele arătate, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC T.A. SA va fi respinsă.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul D.I. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 7136/303/2006 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata SC T.A. SA.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2012.
Procesat de GGC - AS