Jurisdictional transfer motion for civil litigation dismissed due to lack of substantive justification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for transfer of venue, allowing the case to proceed at the initial appellate court, with the decision being final and non-appealable. The dispute concerned a request to transfer jurisdiction for a civil case originally pending at the Oradea Court of Appeal, where the petitioner had previously filed multiple transfer motions and subsequently requested an adjournment to personally argue the grounds for transfer. The court denied the preliminary adjournment request for lack of sufficient justification under Article 156(1) of the Civil Procedure Code, which governs procedural requests, and found that the six other attached transfer requests did not pertain to the same case file; consequently, the substantive transfer motion was rejected after the Public Ministry’s representative opposed it, confirming that no legal basis existed to remove the case from its assigned jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional transfer motion for civil litigation dismissed due to lack of substantive justification: După deliberare, instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare, formulată de petenta, față de împrejurarea că aceasta nu este temeinic motivată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. în ce privește celelalte cereri de strămutare, instanța constată că acestea nu se referă la același dosar. Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta N.A.
La apelul nominal nu se prezintă părțile, petenta N.A. și intimații Consiliul local Timișoara, Primarul municipiului Timișoara, S.C. O.T. S.A. și M.Z.
Din partea Ministerului Public participă procurorul de ședință A.B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că cererea de strămutare este timbrată, dosarul a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 12 iunie 2012, intimatul M.Z. a depus la dosar concluzii scrise, iar petenta, prin petiție înregistrată la dosar la data de 16 mai 2012, solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea să își susțină personal motivele de strămutare. Se mai referă că petenta a mai formulat 6 cereri de strămutare ale aceluiași dosar, motiv pentru care au fost atașate dosarele în care s-au formulat aceste cereri.
Procurorul solicită respingerea cererii de amânare, întrucât aceasta nu este motivată.
După deliberare, instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare, formulată de petenta, față de împrejurarea că aceasta nu este temeinic motivată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ. în ce privește celelalte cereri de strămutare, instanța constată că acestea nu se referă la același dosar. Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, acordă cuvântul cu privire la cererea de strămutare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta N.A., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 300/35/2008 al Curții de Apel Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2012.
Procesat de GGC - AA