Jurisdictional conflict over inmate’s request to apply favorable penal law: competence vested in detention location court under Art. 458(2) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Tribunal of Argeș County is competent to adjudicate the case and ordered the file transmitted to that instance. The dispute arose when the original court, incorrectly characterizing the matter as an appeal against execution under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, declined jurisdiction in favor of the court of the original sentencing (Bucharest), which subsequently declined jurisdiction back to the detention location court, citing that the detention facility is in Argeș. The decisive legal basis was the court’s recharacterization of the inmate’s request not as an appeal against execution, but as a petition for the optional application of a more favorable penal law under Articles 458 and 15 of the Code of Criminal Procedure; because the inmate is serving a definitive sentence, Article 458(2) of the Code of Criminal Procedure vests exclusive competence in the execution court corresponding to the territorial jurisdiction where the place of detention is located.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 458 alin. (2) C. proc. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 15 C. pen; Jurisdictional conflict over inmate’s request to apply favorable penal law: competence vested in detention location court under Art. 458(2) CPP: Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, în temeiul art. 458 alin. (2) C. proc. pen., urmează a stabili competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (P.C.), respectiv în favoarea Tribunalului Argeș. Condamnatul și-a întemeiat în realitate, cererea sa pe dispozițiile art. 458 C. proc. pen., raportate la art. 15 C. pen., referitoare la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, invocând prevederile Legii nr. 456/2001 privind aprobarea cu modificări și completări a O.U.G. nr. 207/2000, iar nu pe dispozițiile art. 461 C. proc. pen., referitoare la contestația la executare, deși, în mod eronat a intitulat-o astfel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 352 din 19 noiembrie 2002, Tribunalul Argeș, secția penală, a declinat competența soluționării cauzei privind pe contestatorul C.C. deținut în Penitenciarul C., în favoarea Tribunalului București.
În considerentele sentinței, instanța a reținut că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare formulată de C.C. este a Tribunalului București, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 154 din 18 martie 1999.
Primind cauza spre soluționare, Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 334 din 3 aprilie 2003, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 461 alin. (2) cu referire la art. 460 alin. (1) și (6) C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș. În baza art. 43 C. proc. pen., constatând conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționare.
În considerentele sentinței, Tribunalul București, secția a II-a penală, a reținut că instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere este competentă a soluționa contestația la executare formulată de condamnatul C.C.
Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, în temeiul art. 458 alin. (2) C. proc. pen., urmează a stabili competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (P.C.), respectiv în favoarea Tribunalului Argeș. Condamnatul și-a întemeiat în realitate, cererea sa pe dispozițiile art. 458 C. proc. pen., raportate la art. 15 C. pen., referitoare la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, invocând prevederile Legii nr. 456/2001 privind aprobarea cu modificări și completări a O.U.G. nr. 207/2000, iar nu pe dispozițiile art. 461 C. proc. pen., referitoare la contestația la executare, deși, în mod eronat a intitulat-o astfel.
Or, potrivit art. 458 alin. (2) C. proc. pen., înlăturarea sau modificarea pedepsei este de competența instanței de executare, iar dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei, cum este cazul în speță, de competența instanței corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere.
Așa fiind, se va stabili competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul C.C., în favoarea Tribunalului Argeș, în circumscripția căruia se află P.C., locul de deținere al petiționarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de judecare a contestației la executare, formulată de condamnatul C.C., în favoarea Tribunalului Argeș, căruia i se trimite dosarul.
Onorariul pentru apărarea din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2003.