Peremption of appeal due to procedural inactivity exceeding one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the appeal, ordering that the appeal declared by the appellants against the Court of Appeal’s decision be declared perempted, thereby leaving the lower instance decision in force. The dispute involved a civil appeal where the Court of Appeal had suspended the proceedings on June 9, 2011, under Article 242(1) point 2 of the Civil Procedure Code; after this suspension, the parties failed to perform any procedural acts to resume the trial for a continuous period exceeding one year. Applying Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which mandates peremption for any legal action that remains inactive due to the party’s fault for one year in civil matters, the court found that the appellants had not filed any motion to restore the case to the docket by the statutory deadline of June 9, 2012. Consequently, relying on Article 252(1), the court concluded that peremption operated by operation of law and could be established ex officio, resulting in the final and irrevocable peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C.proc.civ; Peremption of appeal due to procedural inactivity exceeding one year: Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ., măsură dispusă la termenul din 9 iunie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Învestită cu judecarea recursului declarat de P.S.D.Ș.E.S.B., A.I., C.C., C.M., D.L., O.R., O.Ș., O.V.Ș., S.L.S. și L.E., în contradictoriu cu intimatul P.C.D., împotriva încheierii de ședință din 19 martie 2010 a Curții de Apel București. secția a IV-a civilă, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 9 iunie 2011, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a stat în nelucrare până la 2 iulie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 20 septembrie 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.proc. civ., măsură dispusă la termenul din 9 iunie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 9 iunie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C.proc.civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.proc.civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C.proc.civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenții P.S.D.Ș.E.S.B., A.I., C.C., C.M., D.L., O.R., O.Ș., O.V.Ș., S.L.S. și L.E. împotriva încheierii de ședință din 19 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012.
Procesat de GGC - AS