Appeal for restitution of Mamaia plot lapsed as perimé for inactivity; lower dismissal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (civil section) declared the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision to be perimé (lapsed for inactivity), thereby upholding the lower decisions that had dismissed the claim for annulment of the mayor's order and restitution in kind of a 320.55 m² plot in Mamaia, Constanța, under Law No. 10/2001. The appeal was suspended in 2006 at the claimant's request pending the irrevocable resolution of a related vindication action, which concluded on 5 May 2011; since no motion to resume proceedings was filed within one year, the court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code to find the appeal perimé by operation of law, noting that the peremption period ran from the end of the suspension and could be raised ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 46 din Legea nr. 10/2001, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for restitution of Mamaia plot lapsed as perimé for inactivity; lower dismissal upheld: 10/2001. The appeal was suspended in 2006 at the claimant's request pending the irrevocable resolution of a related vindication action, which concluded on 5 May 2011; since no motion to resume proceedings was filed within one year, the court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code to find the appeal perimé by operation of law, noting that the peremption period ran from the end of the suspension and could be raised ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court held that the appeal was extinguished by operation of law because it had remained dormant for one year through the party's fault.
Procedural basis: allowed the court to note the extinction by prescription (perimare) even ex officio.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul O.O.B.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Constanța, anularea dispoziției nr. 729 din 08 aprilie 2003 emisă de pârât și restituirea în natură a terenului situat în Constanța - Stațiunea Mamaia, în suprafață de 320,55 mp.
Prin sentința civilă nr. 687 din 27 mai 2004, Tribunalul Constanța, a respins acțiunea.
Prin decizia nr. 1121/ C din 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, a respins apelul declarat de reclamant.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O.O.B.D.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 10 ianuarie 2005.
La termenul de la 13 ianuarie 2006, judecata recursului a fost suspendată la cererea recurentului, în temeiul dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001, măsură ce a fost menținută la 1 februarie 2008, 4 mai 2010, 25 iunie 2010, 25 martie 2011, iar la 12 iunie 2012, din oficiu, Înalta Curte, a dispus din nou repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 14 septembrie 2012, când instanța a invocat excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte, o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, la termenul din 13 ianuarie 2006, judecata recursului a fost suspendată la cererea recurentului, în temeiul dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în revendicare de drept comun, ce a format obiectul dosarului nr. 11569/2001 (nr. nou 238/212/2001) al Judecătoriei Constanța.
Din fișa E.C.R.I.S. aflată la dosar (fila 99) rezultă că dosarul nr. 238/212/2001 al Tribunalului Constanța, a fost soluționat irevocabil la 5 mai 2011, iar până la data de 5 mai 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte, urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul O.O.B.D. împotriva deciziei civile nr. 1121/ C din 03 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2012.