Social insurance revision application perempted after one-year procedural dormancy; appellate ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) held the revision application to be perempted (lapsed) as of 13 September 2012, thereby dismissing it without reaching the merits; the underlying appellate decision therefore remains in force. The applicant had sought revision of a 28 June 2010 appellate ruling in a labor/social insurance dispute, but the case remained dormant for over one year after proceedings were suspended on 16 June 2011 because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia. The court applied Articles 248(1), 252(1) of the Civil Procedure Code, invoking the general procedural sanction of peremption—a presumption of abandonment and penalty for the parties' prolonged failure to pursue the case—finding no cause that prevented, interrupted, or suspended the one-year limitation period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Social insurance revision application perempted after one-year procedural dormancy; appellate ruling stands: The applicant had sought revision of a 28 June 2010 appellate ruling in a labor/social insurance dispute, but the case remained dormant for over one year after proceedings were suspended on 16 June 2011 because the parties failed to appear and did not request judgment in absentia. The court applied Articles 248(1), 252(1) of the Civil Procedure Code, invoking the general procedural sanction of peremption—a presumption of abandonment and penalty for the parties' prolonged failure to pursue the case—finding no cause that prevented, interrupted, or suspended the one-year limitation period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request time-barred (perimată) through court-ordered expiration due to lack of prosecution.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 13 iulie 2010 B.V. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin Decizia nr. 4065 R din 6 octombrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată la data de 15 noiembrie 2010. Judecata cererii a fost suspendată prin încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, la datat la 2 iulie 2012 și s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de revizuire a Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul B.V. s-a perimat de drept până la data de 13 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul B.V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL