Peremption declared: revision applications and appeal lapse for one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court, acting ex officio, declared the respective revision applications and one appeal (recours) perimat (lapsed by operation of law), thereby prevailing against the applicants/appellants and leaving the prior judgments under attack intact. In five separate decisions, the High Court of Cassation and Justice upheld the procedural lapse of: (1) an application for revision of its own Decision no. 5119/2010; (2) an application for revision of two lower court decisions; (3) an application for revision of its own Decision no. 1897/2010; (4) an appeal against a Court of Appeal decision in a civil matter involving the Romanian State; and (5) an application for revision of a Court of Appeal decision in a labor/social insurance dispute. In each case, the proceedings had been suspended under Article 242(1) point 2 of the old Civil Procedure Code because neither party appeared or requested judgment in absentia, and the file remained dormant for more than one year. Applying Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the old Civil Procedure Code, the court found no grounds to prevent, interrupt, or suspend the one-year peremption period, and therefore held the applications/appeals lapsed as a sanction for the parties' failure to pursue the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption declared: revision applications and appeal lapse for one-year inactivity: In five separate decisions, the High Court of Cassation and Justice upheld the procedural lapse of: (1) an application for revision of its own Decision no. 5119/2010; (2) an application for revision of two lower court decisions; (3) an application for revision of its own Decision no. 1897/2010; (4) an appeal against a Court of Appeal decision in a civil matter involving the Romanian State; and (5) an application for revision of a Court of Appeal decision in a labor/social insurance dispute. In each case, the proceedings had been suspended under Article 242(1) point 2 of the old Civil Procedure Code because neither party appeared or requested judgment in absentia, and the file remained dormant for more than one year. Applying Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the old Civil Procedure Code, the court found no grounds to prevent, interrupt, or suspend the one-year peremption period, and therefore held the applications/appeals lapsed as a sanction for the parties' failure to pursue the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court applied this article to dismiss the case as time-barred (perimată).
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2011 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 5119 din 11 octombrie 2010 pronunțată de această instanță.
Judecata cererii de revizuire a fost suspendată prin încheierea de la 5 mai 2011, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 30 mai 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că cererea de revizuire formulată de A. la data de 1 martie 2011 împotriva Deciziei nr. 5119 din 11 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 5119 din 11 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuenta A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
+++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5233/2012
Dosar nr. 6373/1/2006
Ședința publică din 12 septembrie 2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 6373/1/2006, în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de A.C.E., N.E., A.C., A.I.E., R.A., A.I. și S.D.P.S.L. împotriva Deciziei nr. 324 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș și a Deciziei nr. 3274/2004 a Curții de Apel Pitești.
În temeiul dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an.
Se constată că de la data suspendării - 18 mai 2007 - și până în prezent, cauza a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an, astfel că în cauză urmează a se constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienții A.C.E., N.E., A.C., A.I.E., R.A., A.I. și S.D.P.S.L. împotriva Deciziei nr. 324 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș și a Deciziei nr. 3274/2004 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
+++++++++++++++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5274/2012
Dosar nr. 1772/1/2011
Ședința publică din 13 septembrie 2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2011 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, A.C.M.E. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 pronunțată de această instanță.
Judecata cererii de revizuire a fost suspendată prin Încheierea de la 5 mai 2011, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 30 mai 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că cererea de revizuire formulată de A.C.M.E. la data de 1 martie 2011 împotriva Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuenta A.C.M.E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
+++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5234/2012
Dosar nr. 14532/302/2005
Ședința publică din 12 septembrie 2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 486A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-reclamanți G.I. și G.V. împotriva Sentinței civile nr. 660 din 18 mai 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții G.I. și G.V.
Prin Încheierea din 1 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecarea recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În ședința publică din 12 septembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații, și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii - 1 iunie 2011, perioadă în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, nesolicitând repunerea pe rol a recursului, și, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 252 C. proc. civ., va constata, din oficiu, perimat recursul exercitat de reclamanți G.I. și G.V. împotriva Deciziei civile nr. 486 A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții G.I. și G.V. împotriva Deciziei nr. 486A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
++++++++++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5279/2012
Dosar nr. 6290/2/2010
Ședința publică din 13 septembrie 2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 13 iulie 2010 B.V. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin Decizia nr. 4065 R din 6 octombrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată la data de 15 noiembrie 2010. Judecata cererii a fost suspendată prin încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, la datat la 2 iulie 2012 și s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de revizuire a Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul B.V. s-a perimat de drept până la data de 13 septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul B.V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL